Решение по делу № 33-9529/2015 от 15.06.2015

Судья Гросс И.Н. дело № 33-9529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кривошееву В.В., Деревенко В.В., Мирошниченко В.В., 3-е лицо – ООО «АльфаСтрахование Жизнь», о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском изначально к К.В.Н. и Мирошниченко В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР и К.В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 184 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДАТА между банком и Мирошниченко В.В. был заключен договор поручительства НОМЕР , в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк со своей стороны исполнил обязательства.

Также истец указал в исковом заявлении, что сторонами предусмотрен порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, в связи с чем образовалась по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору 184 223 руб. 32 коп.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 184 223 руб. 32 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов – 985 руб. 47 коп.; неустойка за просрочку кредита – 1 333 руб.06 коп.; задолженность по просроченным процентам - 20 673 руб. 86 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 161 230 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 884 руб.47 коп.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДАТА умерший заемщик - К.В.Н. заменен на его правопреемников - сына Кривошеева В.В. и дочь Деревенко В.В..

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Кривошеева В.В., Деревенко В.В., Мирошниченко В.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 184 223 руб. 32 коп. из которых: неустойка за просрочку процентов – 985 руб. 47 коп.; неустойка за просрочку кредита – 1 333 руб.06 коп.; задолженность по просроченным процентам - 20 673 руб. 86 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 161 230 руб. 93 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Кривошеева В.В., Деревенко В.В., Мирошниченко В.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по 1628 руб. 15 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения к ней как к поручителю исковых требований, незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что отказалась от наследства в пользу других наследников: Кривошеева В.В. и Деревенко В.В., в связи с чем полагает, что отвечать по долгам наследодателя не обязана, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также податель жалобы ссылается на то, что она не является поручителем у наследников, поскольку в письменной форме договор поручительства в отношении наследников Кривошеева В.В. и Деревенко В.В., ею не заключался и не подписывался.

Кроме этого, как указано в жалобе, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а она не давала кредитору согласия отвечать за новых должников.

Мирошниченко В.В. в жалобе обращает внимание и на то, что соглашение об изменении «Договора поручительства» НОМЕР от ДАТА , в письменной форме никогда не получала, не согласовывала его условия, и не подписывала.

Деревенко В.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу Мирошниченко В.В., в которых она полагает, что исковые требования должны были быть удовлетворены судом за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не за счет ответчиков.

Также поданы представителем истца ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 Агафоновым С.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Мирошниченко В.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Соколов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков Кривошеева В.В. и Деревенко В.В., извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления ( л.д. 266-268).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Мирошниченко В.В. и ее представителя Соколова М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что данное решение обжалуется Мирошниченко В.В. в части взыскания с нее денежных средств как с поручителя, судебная коллегия проверяет законность решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. только в названной части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения и К.В.Н. заключен кредитный договор НОМЕР на 184 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.п.4.1- 4.2).

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДАТА в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Мирошниченко В.В. заключен договор поручительства НОМЕР (л.д.14-15).

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику 184 000 руб. Данные обстоятельства опровергнуты не были.

Однако, заемщик по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства не исполнил надлежащим образом, погасив только часть кредитных денежных средств, в результате чего на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила 184 223 руб. 32 коп., из которых: неустойка за просрочку процентов – 985 руб. 47 коп.; неустойка за просрочку кредита – 1 333 руб. 06 коп.; задолженность по просроченным процентам - 20 673 руб. 86 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 161 230 руб. 93 коп. (л.д. 8- расчет задолженности, л.д.9- выписка по счету, л.д. 10-отчет о всех операциях).

Представленный истцовой стороной расчет в части размера задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.

Заемщик по кредитному договору- К.В.Н. умер ДАТА .

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения К.В.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности в солидарном порядке.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель - в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Суд пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника (заемщика) и при наличии наследников Кривошеева В.В. и Деревенко В.В. и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности должно быть выполнено как с наследников умершего К.В.Н. - Кривошеева В.В. и Деревенко В.В., так и с поручителя Мирошниченко В.В., поскольку п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

В силу п.2.8 договора поручительства НОМЕР Мирошниченко В.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Мирошниченко В.В. была ознакомлена с условиями данного договора, подписала его, приняв на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе, и в случае смерти заемщика.

Из буквального толкования условий договора поручительства, заключенного между банком и Мирошниченко В.В., следует, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора и в случае смерти должника К.В.Н. имел место.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы относительно того, что Мирошниченко В.В. не давала своего согласия отвечать по долгам наследников и их поручителем не является.

Учитывая, что солидарная обязанность по уплате задолженности после смерти К.В.Н. возложена судом на Мирошниченко В.В. как на поручителя, ее отказ от принятия наследства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2015.

Председательствующий

Судьи