Решение по делу № 33-8608/2022 от 13.07.2022

Судья Ковалев А.П. дело № 33-8608/2022

УИД № 34RS0004-01-2022-001941-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1711/2022 по исковому заявлению Керимова Керима Мамедовича к ООО «Аналитик Центр», Авдееву Владимиру Анатольевичу о признании недействительным результатов оценки имущества, об установлении стоимости земельного участка и нежилого здания

по частной жалобе Авдеева Владимира Анатольевича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная служба оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на Керимова Керима Мамедовича, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Керимов К.М. обратился в суд с иском к ООО «Аналитик Центр», Авдееву В.А. о признании недействительным результатов оценки имущества, содержащихся в отчете ООО «Аналитик Центр», установлении стоимости земельного участка, нежилого здания в рамках исполнительного производства по результатам судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года в пользу Авдеева В.А. установлен сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой Авдеевым В.А. в его пользу стоимости сервитута в сумме 18460 рублей 75 копеек, с А в его пользу взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 725579 рублей 19 копеек и судебные расходы. 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Авдеева В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>. В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельный участок площадью 3932 кв.м с кадастровым номером № <...>, нежилое здание площадью 903,3 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Оценка имущества должника для цели его последующей реализации судебным приставом-исполнителем поручена ООО «Аналитик Центр». Согласно составленному ООО «Аналитик Центр» отчету стоимость земельного участка составляет 3402000 рублей, нежилого здания – 14181000 рублей. 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии в рамках исполнительного производства оценки имущества, подготовленной ООО «Аналитик Центр». С отчетом оценщика он не согласен, считает его несоответствующим требованиям закона, а стоимость имущества завышенной.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости земельного участка и нежилого здания.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Авдеев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части назначения судебной экспертизы в ООО «Федеральная служба оценки», приостановления производства по делу и просит его в данной части отменить, производство судебной экспертизы поручить ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (ч. 4 ст. 86, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, приостановлением производства по делу, может быть подана частная жалоба (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 6 июня 2022 года по ходатайству представителя Керимова К.М. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная служба оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Кроме того, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части, поскольку для проведения назначенной судом экспертизы требуется значительное время, назначение экспертизы является предусмотренным законом основаниям для приостановления производства по делу.

В частной жалобе Авдеев В.А. выражает несогласие с приостановлением производства по делу, однако какие-либо доводы в обоснование такого несогласия не приводит.

При таких данных определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным.

Также податель жалобы выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, ссылаясь на то, что в судебном заседании он предлагал поручить проведение экспертизы государственному учреждению, сроки проведения экспертизы в которой по письменной информации более приемлемые.

Указанная позиция судебной коллегией не принимается во внимание.

Как было указано ранее, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а потому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки законности обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи