Решение по делу № 33-10240/2018 от 28.08.2018

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33 – 10240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мосяевой Светланы Васильевны и Никулиной Светланы Геннадьевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Мосяевой Светланы Васильевны, Никулиной Светланы Геннадьевны об изменении способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.12.2014 г., отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 19.12.2014., постановленным в заочной форме, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Албутову Валерию Юльевичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 735124 (Семьсот тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение и вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, определением Индустриального районного суда города Перми от 21.11.2017. произведена замена взыскателя его правопреемниками Мосяеву С.В. (право требования 84/100 доли) и Никулину С.Г. (право требования 16/100 доли). Впоследствии Мосяева С.В. и Никулина С.Г. обратились в суд с ходатайством (заявлением) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путём определения максимального размера взыскания в пользу каждого из взыскателей с выдачей каждой из них исполнительного листа. Свои требования Заявители обосновали тем, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава – исполнителя может производиться погашение задолженности только в пользу одного из взыскателей, поскольку действующими требованиями закона не предусмотрена возможность производить взыскание по одному исполнительному лицу в пользу каждого из взыскателей.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявители Мосяева С.В. и Никулина С.Г. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2018., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителей о наличии препятствий по исполнению судебного решения в связи с наличием у взыскателей только одного исполнительного листа, на основании которого могут быть произведены выплаты только в пользу одного из Заявителей в силу прямого указания закона.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Перми от 19.12.2014., постановленным в заочной форме, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Албутову Валерию Юльевичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 735124 (Семьсот тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 13 копеек в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение и вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, определением Индустриального районного суда города Перми от 21.11.2017. произведена замена взыскателя его правопреемниками Мосяеву С.В. (право требования 84/100 доли) и Никулину С.Г. (право требования 16/100 доли). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, по смыслу ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист, однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, по смыслу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы Заявителей не могут служить основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного решения, поскольку требованиями закона предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных листов по просьбе одного из взыскателей, только если судебное решение принято в пользу нескольких истцов. Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования только в отношении ОАО «Сбербанк России», которому изначально был выдан исполнительный лист. По мнению судебной коллегии, последующая замена взыскателя на двух лиц не влечёт изменений сторон по делу и не может сказываться на количестве исполнительных документов, подлежащих выдаче по данному судебному решению. Для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо возникновение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, но судебными приставами – исполнителями Заявителям не отказывалось в проведении исполнительных действий либо осуществлению перечислений в отношении каждого из них в соответствии от пропорции по отношению к общему размеру задолженности. Наличие указанных обстоятельств в виде объективных препятствий в судебном заседании не установлено, соответствующего обращения от исполнительной службы не поступало, доказательств их существования суду не представлено и в судебном заседании не найдено, само по себе наличие нескольких взыскателей не является препятствием к исполнению решения суда в данном случае, поскольку общий размер взыскания прямо указан в исполнительном листе.

В данном случае Заявители фактически ссылаются на необходимость определения способа исполнения исполнительного документа в связи с последующим изменением обстоятельств с учётом необходимости производить отчисления в определённой пропорции от общего размера задолженности в отношении двух взыскателей. Однако, изменения количества кредиторов после вынесения решения не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения путём выдачи дополнительного количества исполнительных листов, поскольку на стадии исполнения судебного решения разрешается в ином установленном законом порядке путём разъяснения исполнительного документа в части способа осуществления исполнительных действий с учётом изменившихся обстоятельств. Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мосяевой Светланы Васильевны и Никулиной Светланы Геннадьевны на определение Индустриального районного суда города Перми от 29.06.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: