Решение по делу № 33-4322/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-4322/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(I инст. № 2-2222/2022)                        Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2022-003872-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Яковлевой Д.В.,

судей                             Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                             Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 августа 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования Клинского В.Н.: с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в пользу Клинского В.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 121000 руб.; штраф - 60500 руб.; неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 - 121000 руб.; неустойка из расчета 1% от суммы 121000 руб., начиная с 03.08.2022 и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 279000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб. В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., пояснения представителя истца Клинского В.Н. – Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинский В.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков( далее РСА), АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.10.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Клинскому В.Н. автомобиль Ауди А4, ****.

Виновным лицом в указанном ДТП признан Бурлаков М.И., управлявший автомобилем ГАЗ-27421, ****.

Гражданская ответственность Клинского В.Н. и виновника ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии с приказом Центрального банка РФ №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.10.2019 в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, было подано заявление о компенсационной выплате.

25.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении в компенсационной выплате.

25.05.2022 в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты была подана досудебная претензия о компенсационной выплате, неустойке, компенсации морального вреда, о выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения.

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, просил взыскать с РСА и АО «Альфастрахование» в свою пользу компенсационную выплату 121000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 в сумме 121000 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 121000 руб. и до дня осуществления компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб.

В судебное заседание Клинский В.Н. не явился, его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых полагал действия профессионального объединения страховщиков законными, поскольку отказ в компенсационной выплате был мотивирован непредставлением потерпевшим заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность получателя компенсационной выплаты. Просил в иске к РСА отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до минимального размера.

Третье лицо Бурлаков М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Также в жалобе указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, обращает внимание на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Ссылаясь на пункты 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на том, что истцом к заявлению о компенсационной выплате представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно не предоставлена надлежащим образом заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец Клинский В.Н., представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), третье лицо Бурлаков М.И. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Клинского В.Н. Шутовым Ю.И. в связи с тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требований о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., также частично отказывается от взыскания неустойки по день фактической компенсационной выплаты и просит взыскать неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 100000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более 300000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Клинского В.Н. – Шутова Ю.И., поддержавшего отказ от части исковых требований, исходя из того, что документы о названном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер компенсационной выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, согласно закону не может превышать 100 тысяч руб., принимает отказ от части исковых требований о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., от части неустойки по день фактической компенсационной выплаты, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, подан в надлежащей форме и лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с положениями с. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года в части исковых требований Клинского В.Н. о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., части неустойки по день фактической компенсационной выплаты, подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит оценке в рамках апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) (действовавшего на момент вынесения решения) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Установлено, что 10.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ауди А4, ****, принадлежащий Клинскому В.Н. на праве собственности (л.д. 6, 20).

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Бурлаков М.И., управлявший автомобилем ГАЗ-27421, ****.

Гражданская ответственность Клинского В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» ****, гражданская ответственность Бурлакова М.И. - в ООО «СК «Сервисрезерв» ****.

26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 29.10.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» представителю РСА с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, к заявлению были приложены: нотариально заверенная копия доверенности представителя; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; оригинал извещения о ДТП от 10.10.2019 (л.д. 7).

Письмом от 29.10.2019 уполномоченный представитель РСА сообщил Клинскому В.Н. о представлении неполного пакета документов, потребовав представить заверенные надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), указав также на то, что представлены копии документов не заверены надлежащим образом (л.д.92).

Из материалов дела следует, что копия паспорта Клинского В.Н., заверенная нотариально, получена РСА 23.10.2020 (л.д. 51).

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.10.2020 уведомило Клинского В.Н. о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п. 3.10 Правил, а именно: не предоставлена заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющая личность получателя компенсационной выплаты (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. № 9179-22 от 23.05.2022 размер ущерба, причиненный транспортному средству Клинского В.Н., в результате ДТП от 10.10.2019 с учетом износа составил 121000 руб., без учета износа – 183700 руб.

25.05.2022 в уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты была подана досудебная претензия о компенсационной выплате, неустойке, компенсации морального вреда, о выплате расходов на услуги по составлению экспертного заключения, с приложением заключения ИП М. № 9179-22 от 23.05.2022 (53, 54-65).

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на те же основания, что и в письме от 25.10.2020 (л.д.49).

Заключение эксперта-техника М., положенное в основу решения, сторонами не оспаривалось. Экспертное заключение содержит однозначные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему причинен ущерб, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем, у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с РСА в пользу Клинского В.Н. компенсационную выплату. При этом суд исходил из того, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец приложил необходимый комплект документов, который в полном объеме представлен и получен уполномоченным представителем РСА.

Поскольку в установленные законом сроки компенсационная выплата истцу не произведена, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с РСА в пользу Клинского В.Н. неустойку за период с 31.03.2022 по 08.07.2022, не усмотрев оснований для ее снижения, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с отказом РСА в добровольном порядке удовлетворить требования Клинского В.Н., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, не усмотрев оснований для его снижения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», суд обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» договору № 3100-КВ последнее осуществляет деятельность от имени и за счет РСА.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, в п. 2 постановления от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда принято при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу Клинского В.Н. с РСА взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5620 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Клинского В.Н. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что взыскивая с РСА расходы на оплату услуг эксперта в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм материального права, поскольку указанные расходы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и для подтверждения размера убытков, поэтому они, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование положений Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствие с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 87 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что обратившись 23.10.2020 в РСА через уполномоченную организацию для осуществления компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» Клинский В.Н. приложил к заявлению нотариально заверенную копию своего паспорта.

Таким образом, ответчик, получив данное обращение, располагал предусмотренным п. 3.10 Правил обязательного страхования комплектом документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что представленного ответчику пакета документов было достаточным для осуществления компенсационной выплаты, поскольку он располагал всеми необходимыми документами, удостоверяющими личность потерпевшего (выгодоприобретателя) Клинского В.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 августа 2022 года в части исковых требований о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., части неустойки по день фактической компенсационной выплаты подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа и неустоек, с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в пользу Клинского В.Н. подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойка за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., неустойка по день фактической компенсационной выплаты из расчета 100000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размере неустойки 300000 руб.

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина подлежит взысканию с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в пользу Клинского В.Н. в размере 3200 руб.

В части взыскания с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в пользу Клинского В.Н. расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1100 руб., а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Клинского В.Н. от части исковых требований о взыскании с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., от части неустойки по день фактической компенсационной выплаты.

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 августа 2022 года отменить в части взыскания с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21000 руб., штрафа в сумме 10500 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 08.07.20223 в сумме 21000 руб., части неустойки по день фактической компенсационной выплаты.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 августа 2022 г. изменить и взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Клинского В.Н., ****, компенсационную выплату в размере 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 08.07.2022 в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 100000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размере неустойки 300000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.