Решение по делу № 33-13458/2018 от 27.06.2018

Судья Александрова Н.И.                     Дело № 33-13458/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                          Сагетдиновой А.М.,

Коргун Н.В.,

при секретаре                         Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова И.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Воронову И.И., Константинову А.Ш., просит признать недействительным соглашение №... от дата, заключенное между САО «ВСК» и Вороновым И.И., взыскать с Воронова И.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; признать недействительным соглашение №... от дата, заключенное между САО «ВСК» и Константиновым А.Ш., взыскать с Константинова А.Ш. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 286 665 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 16 067 руб., обосновывая тем, что дата на 14 км а/д Стерлитамак-Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащим на праве собственности Воронову И.И. и под управлением Федорова Р.Г. а/м ФИО15, г/н №...; автомобиля ФИО16, г/н №... под управлением Шамсутдинова М.Р. и принадлежащим ООО «Стрим»; автомобиля Мерседес Бенц 190, г/н №... под управлением Умурбекова Н.Р. и принадлежащего Константинову А.Р. По факту ДТП в адрес истца поступили заявления о выплате страхового возмещения от Воронова И.И. и Константинова А.Ш. На основании заключенных с ответчиками соглашений Воронову И.И. было выплачено 400 000 руб., Константинову А.Ш. - 286 665 руб. После осуществления выплат истцом было инициировано выполнение трасологической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что повреждения автомобилей Хонда Кростур, г/н №... и ФИО17, г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. В связи с чем, ответчик считает соглашения, заключенные с ответчиками недействительными, и подлежат взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования САО «ВСК» удовлетворены и постановлено:

«Признать недействительным соглашение №... от дата, заключенное между САО «ВСК» и Вороновым И.И.

Взыскать с Воронова И.И. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8600, 18 руб.

Признать недействительным соглашение №... от дата, заключенное между САО «ВСК» и Константиновым А.Ш.

Взыскать с Константинова А.Ш. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 286 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7466,83 руб.

Взыскать с Воронова И.И. и Константинова А.Ш. в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 3199, 65 руб., т.е. по 1599,83 руб. с каждого.».

Не согласившись с решением суда от дата, ответчик Воронов И.И. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение суда от дата и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Воронов И.И. не согласен с заключением эксперта ООО «РегионЭксперт» от дата. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронова И.И. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО11, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Константинов А.Ш. и Воронов И.И., в лице представителя по доверенности ФИО12, обращались в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что дата на 14 км. автодороги Стерлитамак - Стерлибашево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащим Воронову И.И. автомобиля ФИО23, г/н №..., под управлением Федорова Р.Г.; автомобиля ФИО22, г/н №... под управлением Шамсутдинова М.Р. и принадлежащим ООО «Стрим»; автомашины ФИО24, г/н №... под управлением ФИО8 и принадлежащим Константинову А.Ш. Виновником ДТП признан Шамсутдинов P.P., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

дата между САО «ВСК» и Вороновым И.И., в лице представителя по доверенности ФИО12, заключено соглашение №... об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу Воронова И.И.

Выплата страхового возмещения в пользу Воронова И.И. произведена истцом дата, о чем в материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 26).

дата между САО «ВСК» и Константиновым А.Ш. заключено соглашение №... об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 286 665 рублей.

Выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу Константинова А.Ш. произведена дата, о чем в материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 32).

Оспаривая заключенные с ответчиками соглашения об урегулировании страхового случая от дата и от дата, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана совершенного со стороны ответчиков, которые предоставили заведомо ложные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиком инициировано выполнение трассологической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобилей, принадлежащих ответчикам, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем дата.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, определяющим фактором для признания недействительной сделки, оспариваемой истцом по указанному основанию, является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Из представленного истцом заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно акту экспертного исследования №...УВ/17 от дата, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц 190, г/н №..., в акте осмотра автомобиля Хонда Кростур, г/н №... с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от дата.

В целях проверки доводов истца, определением Стерлитамакского городского суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «РегионЭксперт» от дата повреждения, полученные а/м Мерседес Бенц 190, г/н №..., а также автомобилем Хонда Кростур, г/н №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

В силу требований п.1 ст. 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) отнесено к существенным условиям договора страхования, о котором при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых соглашений и взыскании с ответчиков денежных средств выплаченных во исполнение обязательств страховщика по недействительным сделкам.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах причинения автомобилям механических повреждений, что имеет существенное значение для определения вероятности страхового случая.

Сообщение информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, и находится в причинной связи с решением Страховщика о заключении сделки-соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку при заключении оспариваемых соглашений Страхователям известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на решение Страховщика о наступлении страхового случая и размере страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчик Воронов И.И. ссылается на то, что вопреки доводам истца, сведения, представленные в страховую компанию, были достоверными, и выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО «РегионЭксперт» от дата, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертным заключениям.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом апелляционной жалобы Воронова И.И. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта ООО «РегионЭксперт» от дата соответствует требованиям действующего законодательства. дано экспертом имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, им даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, и не может являться основанием для назначения повторной трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции было обосновано отклонено с учетом положений ст. 87 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения суда от дата.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, голословны и выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза является относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о признании недействительными соглашений от дата и дата и взыскании с ответчиков в пользу истца выплаченных по данным соглашениям сумм страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащее применению неверны и не могут повлечь отмены принятого судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     А.М. Сагетдинова

Н.В. Коргун