Решение по делу № 33-8904/2020 от 06.10.2020

Судья: Быкова И.В.      Дело №33-8904/2020 (2-1474/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сбер-Альянс» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года,

по делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к Решетникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Решетникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГПБ» и Решетников П.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 200000 рублей под 14,00 процента годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между АО «ГПБ» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника АО «ГПБ».

На дату заключения договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 203 892 руб. 54 коп.

14.11.2019 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Истец просил суд взыскать с Решетникова П.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 375 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 28 коп.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Решетникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

Указывает, что уступка права требования в отношении взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, указывает на то, что хотя в условиях кредитного договора не прописана уступка прав (требований), однако не прописано и обратное, что Банк не имеет права переуступить договор, что регулируется ГК РФ.

ООО «Сбер-Альянс» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается наличием свидетельства о включении в государственный реестр Федеральной службы судебных приставов, данная информация является общедоступной.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГПБ» и Решетниковым П.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решетников П.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГПБ» уступило ООО «Сбер-Альянс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Решетниковым П.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром прав (требований), актом приема-передачи прав (требований), приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), актом № приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Решетникова П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 892 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 120 318,59 рублей; проценты – 74 521,63 рублей; неустойка – 7 138,63 рублей; штраф – 1 913,69 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Решетникова П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 375 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155,64 рублей.23.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Решетникова П.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 375 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2019, судебный приказ от 23.10.2019 по делу №2-2365/19-4 в отношении Решетникова П.В. был отменен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку при заключении кредитного договора между «ГПБ» (АО) и Решетниковым П.В. возможность уступки права требования согласовано не было, оснований для удовлетворения требований ООО «Сбер-Альянс» не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГПБ» и Решетниковым П.В., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Междуреченска Кемеровской области 10.07.2014, с Решетникова П.В. в пользу «ГПБ» (АО) была взыскана задолженность в сумме 131600 рублей 60 копеек из которых: 120318 руб. 59 коп. сумма основного долга, 4143 руб. 38 коп. задолженность по процентам, 7138 руб. 63 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб.

Из реестра (приложения № к договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к ООО «Сбер-Альянс» от АО «ГПБ» перешло право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203292 руб. 59 коп., из которых 120318 руб. 59 коп. сумма основного долга, 73921 руб. 68 коп. задолженность по процентам, 7138 руб. 63 коп. пени, расходы по государственной пошлины 1916 руб.

Указанное свидетельствует о том, что банк передал истцу права требования в отношении взысканных судебным приказом денежных, средств, складывающихся из суммы основного долга в размере 120318 руб. 59 коп., задолженности по процентам в размере 4143 руб. 38 коп., пени в размере 7138 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1916 руб., а также процентов, начисленных после вынесения судебного приказа.

Из искового заявления истца следует, что с должника была взыскана денежная сумма в размере 133516,6 рублей, что соответствует общей сумме, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, выданный на основании заявления ООО «Сбер-Альянс» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в размере 70375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1155,64 рубля был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная в настоящем деле ко взысканию сумма задолженности в размере 70375 рублей не является ранее взысканной судом, поскольку до уступки права требования она не была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, либо каким-то иным судебным актом, следовательно, вопреки доводам жалобы, не является уступкой права требования на стадии исполнительного производства и требует согласия гражданина.

Поскольку установлено, что истец кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ответчика как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) о передачи прав требования к Решетникову П.В. по кредитному договору в части процентов, начисленных после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.В. Хамнуева