Решение по делу № 22-3926/2015 от 21.09.2015

судья Самылкин А.П. дело № 22-3926/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               20 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Булычева П.Г.,

судей Ченегиной С.А. и Строганова С.В.,

при секретаре Сахаровой Е. Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

адвоката Шапченко Е.В., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сазонова А.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2015 года, по которому

Сазонов А.П., <.......>

осуждён:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО-9) к 6 годам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО-8) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Сазонова А.П. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО-9. – <.......> копеек, на лечение потерпевшего ФИО-8. – <.......> копеек, а всего <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав адвоката Шапченко Е.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор отменить в части разрешения гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Сазонов А.П. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия потерпевшему Сазонову А.П., а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия потерпевшему ФИО-8

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа Сазонов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 2-го подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате ссоры с ФИО-9, желая причинить вред здоровью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих намерений и наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, умышленно нанёс один удар ножом, находящимся при нём, используя нож в качестве оружия, в живот ФИО-9 В результате указанных умышленных действий Сазонов А.П. причинил потерпевшему ФИО-9 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, с повреждением стенки тонкого кишечника, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную опасность для жизни.

После этого Сазонов А.П. бросил нож на месте преступления и убежал, скрывшись в комнате № <...> <адрес>.

ФИО-9 с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут был доставлен бригадой скорой помощи в хирургической отделение ГБУЗ ЦГБ <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут Сазонов А.П., находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <...> <адрес>. В это время к нему в комнату стал стучать и требовать открыть дверь ФИО-8, желая задержать его до приезда сотрудников полиции. Сазонов А.П., желая причинить вред здоровью ФИО-8, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих намерений и наступление опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола в комнате нож, открыл входную дверь, вышел в коридор и нанёс один удар ножом, используя нож в качестве оружия, в грудь ФИО-8 В результате указанных умышленных действий Сазонов А.П. причинил потерпевшему ФИО-8 телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны груди слева с повреждением диафрагмы, с кровоизлиянием в брюшную и грудную полости, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий кред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ФИО-8 с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут был доставлен бригадой скорой помощи в хирургической отделение ГБУЗ ЦГБ <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.

В апелляционной жалобе осуждённый Сазонов А.П. с приговором не согласен и просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО-8 и основные свидетели происшедшего в судебное заседание не явились, суд их явку в судебное заседание надлежащим образом не обеспечил. Судебное следствие прошло в короткий срок. Ссылается на то, что суд ограничился письменными доказательствами, законность и достоверность которых не проверял должным образом. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО-8, свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей имеют место догадки и предположения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания потерпевшего ФИО-9, данные им в судебном заседании и его показания, согласуются между собой и являются достоверными. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО-1, данных в судебном заседании, его продолжали оскорблять и провоцировать в присутствии сотрудников полиции. Ссылается на то, что потерпевший ФИО-8 и те кто с ним были нападали на него, он оборонялся. Не согласен с тем, что судом не дано оценки наличию телесных повреждений, установленных экспертом. Не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями о взыскании затрат на лечение потерпевших. Указывает на то, что потерпевший ФИО-9 отрицает оказание ему платных услуг в медицинском учреждении. Ссылается на наличие у него хронических заболеваний, в том числе и гепатит С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сазонова А.П. государственный обвинитель Калинин С.С., приводя свои доводы, считает приговор в отношении осуждённого Сазонова А.П. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. Полагает, что суд, дав объективную оценку исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, пришел к правильному выводу о доказанности вины Сазонова А.П.

В судебном заседании адвокат Шапченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить.

Прокурор Орлов Е.А. полагал приговор отменить в части разрешения гражданского иска, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазонов А.П. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Сазонова А.П. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

В частности вина Сазонова А.П. подтверждается: показаниями самого осуждённого Сазонова А.П., который не отрицал факта нанесения потерпевшим ФИО-9 и ФИО-8 ударов ножом в область тела, при обстоятельствах указанных приговоре. Однако настаивал на том, что он находился по отношению к потерпевшим в состоянии необходимой обороны. Ножевые ранения нанес в целях самообороны, защищая свои жизнь и здоровье; показаниями потерпевшего ФИО-8, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах нанесения ему Сазоновым А.П. удара ножом в грудную клетку; показаниями потерпевшего ФИО-9, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения конфликта между ним и Сазоновым А.П., нанесения ему Сазоновым А.П. удара ножом в живот, при этом сам ФИО-9 телесных повреждений Сазонову А.П. не причинял; показаниями свидетелей ФИО-2, А.П.., ФИО-3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, ФИО-4, ФИО-5, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: выписками из истории болезни № <...>, № <...>, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, трасологической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, биологических экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательства, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сазонова А.П. в совершении установленных настоящим приговором преступлениях.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Сазонова А.П. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не усмотрел оснований для оговора Сазонова А.П. со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не установлено и существенных противоречий в показаниях данных лиц. Каких-либо догадок, предположений показания свидетелей также не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО-8, свидетелей ФИО-2, А.П.., ФИО-3 судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку все принятые судом меры к обеспечению явки указанных лиц были выполнены, однако, положительного результата не дали. Необходимо отметить, что на предварительном следствии потерпевший ФИО-8, свидетели ФИО-2, А.П. ФИО-3 были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

В связи с изменением в судебном заседании потерпевшим ФИО-9 своих показаний суд в ходе судебного следствия исследовал его показания, данные на предварительном следствии.

При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО-9, данные на предварительном следствии, являются правдивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, изложенными в апелляционной жалобе, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, в его действиях имела место необходимая оборона, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осуждённого Сазонова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО-9, ФИО-8, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также, вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Сазонова А.П. либо других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. В связи с чем, не имеется оснований считать, что Сазонов А.П. нанёс потерпевшим ножевые ранения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны.

Об умысле Сазонова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствует характер его действий и локализация повреждений – удары нанесены в жизненно важные области, а также орудие преступления - нож.

Доводы жалобы осуждённого о недостаточности доказательств, подтверждающих его вину, не состоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого, что суд необоснованно отверг доказательства причиненных ему телесных повреждений, поскольку этому обстоятельству, как и всем другим, суд дал исчерпывающую оценку, проанализировал доводы Сазонова А.П. в этой части, признав факт отсутствия в действиях Сазонова А.П. признаков самообороны, обосновав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осуждённого о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства, обвинительном уклоне и предвзятости суда.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Сазонова А.П. в совершении преступлений, установленных судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сазонова А.П. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Сазонова А.П. в совершении им преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО-9), по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО-8). Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При назначении Сазонову А.П. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное осуждённому, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного. В полной мере судом были учтены характеризующие осуждённого данные, состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Сазонову А.П., судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признал наличие в действиях Сазонова А.П. опасного рецидива преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому Сазонову А.П., является справедливым, соответствующим тяжести преступлений и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, Сазонову А.П., назначен в точном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принятое судом решение в части разрешения гражданского иска является необоснованным, а приговор в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано. Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, Камышинским городским прокурором в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» был заявлен гражданский иск о взыскании с Сазонова А.П<.......> рублей за стационарное лечение потерпевшего ФИО-9 (т.<.......>) и <.......> рублей за стационарное лечение потерпевшего ФИО-8 (<.......>).

Согласно положениям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

В то время как требования Камышинского городского прокурора, содержащиеся в его исковых заявлениях о взыскании расходов на лечение потерпевших ФИО-9, ФИО-8 в результате преступления, предметом судебного рассмотрения не являлись.

Согласно протоколам судебного заседания, исковые заявления Камышинского городского прокурора и приложенные к ним документы в обоснование исковых требований в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Удовлетворяя указанный иск, суд мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что потерпевшие находились на стационарном лечении в связи с вредом, причиненным их здоровью в результате умышленных действий Сазонова А.П., и что продолжительность лечения потерпевших и его стоимость обусловлены тяжестью причиненных потерпевшим повреждений, в приговоре не привел, на что обоснованно указывает в жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2015 года в отношении Сазонова А.П. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Камышинский городской суда Волгоградской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: