Решение по делу № 33-3765/2017 от 12.09.2017

судья Ефимова Л.А.                                                                               дело № 33 – 3765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                       25 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевелевой Н.Б., Шевелеву А.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании задолженности кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществ, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевелевой Н.Б., Шевелеву А.Р. о взыскании задолженности кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Н.Б., Шевелева А.Р., солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счетзадолженности по основному долгу - 4 198 716,80 руб., в счет уплаты процентов - 650 206,15 руб., пени в размере - 10 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Шевелеву А.Р. автотранспортные средства:

    - №1, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель - ********, модель № двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет белый, паспорт транспортного средства серии *** № ... от 01 декабря 2008 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме .......... руб., путем продажи с публичных торгов.

    - №2, идентификационный номер (VIN) № ..., марка, модель - ********, модель № двигателя № ..., шасси (рама) № ..., кузов (прицеп) № ..., цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии *** № ... от 24 июня 2010 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме .......... рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шевелевой Н.Б. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 16 259,80 рублей.

Взыскать с Шевелева А.Р. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Г1АО) государственную пошлину в размере 22 259,80 рублей.

Производство по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Шевелевой Н.Б., представителя истца Луковникова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что 28.03.2014 между банком и Шевелевой Н.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого предоставлен кредит в размере .......... рублей на срок по 28 марта 2021 года под *** % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств Шевелевым Л.Р. и ООО «ГеоСтрой» заключены договора поручительства № ... и № ....2 от 28.03.2014.

Также Шевелевым А.Р. заключен договор залога № ... от 28.03.2014 на транспортное средство №1, модель № двигателя № ..., шасси (рама) № ...; цвет: белый; паспорт транспортного средства *** № ... от 01.12.2008, залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет .......... рублей;

- договор залога № ... от 28.03.2014, в соответствии с которым Шевелев А.Р. передал банку транспортное средство: №2, идентификационный номер (vin) № ..., марка модель: ********; модель № двигателя: № ..., шасси (рама) № ...; кузов (прицеп) № ...; цвет: серебристый: паспорт транспортного средства *** № ... от 24.06.2010, залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет .......... рублей.

Между банком и ООО «ГеоСтрой» был заключен договор залога № ... от 28.03.2014, согласно которому последний передал банку транспортное средство №3, идентификационный номер (vin) № ...; марка, модель: ********; модель транспортного средства: № ...; модель № двигателя: № ...; шасси (рама) № ...; кузов (прицеп) № каб. № ...; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства *** № ... от 05.07.2007, залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет .......... рублей.

Однако, заемщик Шевелева Н.Б. не исполняет принятые на себя обязательства, с апреля 2014 года платежи ни разу не произвела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - 4 198 716,80 руб., задолженность по уплате процентов - 650 206,15 руб., пени за просрочку процентов - 15 000 рублей, размер которого банком добровольно снижен с 3 196 349,44 рублей; государственную пошлину - 38 520 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шевелёва Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства в отношении ООО «ГеоСтрой» и принять новое решение, указывая, что решение в указанной части является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между банком и Шевелевой Н.Б. заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита на сумму .......... рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев.

В обеспечение кредитных обязательств между банком ООО «ГеоСтрой» заключен договор поручительства № ... от 28.03.2014, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Также с ООО «ГеоСтрой» был заключен договор залога № ... от 28.03.2014, согласно которому последний передал банку транспортное средство №3. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ГеоСтрой», залоговая стоимость автомашины по соглашению сторон составляет .......... рублей.

Однако заемщик Шевелева Н.Б. не исполняет кредитные обязательства, нарушила график погашения кредита, с апреля 2014 года не вносит платежи.

Между тем, судом установлено, что определением арбитражного суда от 12.09.2016 в отношении ООО «ГеоСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2016 и далее судом продлена до 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда РС(Я) по делу № ... от 20.02.2017 ООО «ГеоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С. - член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С настоящим иском истец обратился в суд 28.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «ГеоСтрой» и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно прекратил производство по делу по исковым требованиям «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «ГеоСтрой».

Также, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ГеоСтрой» также подлежит прекращению, поскольку данные требования, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении поручителя, залогодателя могут быть рассмотрены только арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика Шевелевой Н.Б. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Г.А. Федорова

Судьи:                                С.А. Местникова

                                И.К. Холмогоров