Решение по делу № 33-722/2020 от 16.01.2020

ё05RS0024-01-2018-000893-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года по делу № 33-722/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой С.М. на решение Каякентского районного суда РД от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Багомедов Р.Ш. обратился в суд с иском к Алиевой С.М., Гаджиевой Н.Б. и Рашидову З.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. и размещённого на немм жилого дома, площадью 168,7 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, с Первомайское, <адрес>, заключенного 23.08.2017 года между гражданином Рашидовым З.Р. действующего от имени Гаджиевой Н.Б. по доверенности <адрес>6 от 20.01.2016 года и Алиевой С.М. недействительной сделкой; признании зарегистрированного права собственности Алиевой С.М. на выше указанный объект недвижимости отсутствующим и его истребовании у Алиевой С.М.

Алиева С.М. предъявила встречные требования к Багомедову Р.Ш. о признании договора купли-продажи от 22 марта 2017 года земельного участка, площадью 600 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, площадью 168,7 кв.м. по адресу: <адрес>, между Багомедовым Р.Ш. и Гаджиевой Н.Б. незаключенным, о признании право собственности Багомедова Р.Ш. на указанный объект недвижимости отсутствующим.

Гаджиев Ш.А., Гаджиева Н.Б. их представитель по доверенности Джапаров А.Д.. предъявили встречные требования к Багомедову Р.Ш. и Алиевой СМ. о признании договора купли продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от 22 марта 2017 года между Багомедовым Р.Ш. и Гаджиевой Н.Б., Алиевой С.М. и Гаджиевой Н.Б. недействительными, о признании права собственности Багомедова Р.Ш. и Алиевой С.М. на указанный объект отсутствующим.

Решением Каякентского районного суда РД от 29 июля 2019г. исковые требования Багомедова Р.Ш. к Алиевой С.М., Гаджиевой Н.Б. и Рашидову З.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Алиевой С.М. и Гаджиевой Н.Б. отказано.

С таким решением суда Алиева С.М. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просила его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске и удовлетворив ее встречные требования в полном объеме.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли продажи на спорный земельный участок и жилой дом между ней и Гаджиевой Н. является притворной сделкой, несостоятельны, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Багомедова Р. к ней. Тогда как, договор купли продажи между Багомедовым Р. и Гаджиевой Н. был заключен по просьбе Багомедова Ш в порядке обеспечения возврата денег. Фактически она данный дом ему не продавала, во владение не передавала. Указанные обстоятельства, свидетельствует, что договор купли продажи между Багомедовым Р. и Гаджиевой Н. является притворной сделкой, она прикрывает истинную сделку, между Багомедовым Шамилем и Гаджиевой Насихат, а именно договор займа, следовательно, она в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.

Истец Багомедов Р.Ш. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Алиева С.М., Гаджиева Н., Гаджиев Ш., Рашидов З., их представители, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ВС РД не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Багомедова Р. по доверенности Багомедова Ш., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ договор купли-продажи, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности истца Багомедова Р.Ш. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2017 года, сделана запись регистрации № и №.

Не соглашаясь с доводами встречных требований о том, что договор купли продажи спорного имущества от 22.03.2017 года не выражает волеизъявление сторон, заключивших его, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи от 22.03.2017 года, заключенного между Багомедовым Р.Ш. и Багомедовым Ш.М., действующим от имени Гаджиевой Н.Б. по доверенности, указаны все необходимые данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: адрес расположения имущества, площадь, кадастровые номера, назначение и т.д. а также указаны условия о цене недвижимости. Стороны собственноручно подписали условия договора, передаточный акт, выразили свое волеизъявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности встречных требований Алиевой С.М. в части того, что спорное имущество Гаджиева Н.Б. передала Багомедову Ш. в обеспечение расписки на 700000 руб., поскольку доверенность на право продажи спорного имущества Гаджиевой Н.Б. Багомедову Ш.М. выдана 31 октября 2016 года, а расписка составлена 11.11.2016 года.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества между Рашидовым З.Р., действующим от имени Гаджиевой Н. и Алиевой С.М. был заключен 23 августа 2017 года с целью скрыть другую сделку между Гаджиевой Н.Б. и ООО «Эсид финанс», где Рашидов З.Р. работал директором. Несмотря на наличие доверенности, выданной Гаджиевой Н.Б. Рашидову З.Р. на продажу спорного имущества 20 января 2016 года, последний не имел права отчуждать недвижимость, которая принадлежит истцу на законном основании, а регистрирующий орган не имел права оформлять право собственности на спорное имущество за Алиевой С.М., указанные действия, по мнению судебной коллегии являются грубейшим нарушением Федерального закона о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 ГК РФ только лишь собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гаджиевой Н. и отклоняя доводы о том, что при совершении сделки ее супруг Гаджиев Ш. не давал согласия на ее заключение суд первой инстанции правомерно принял во внимание, нотариально заверенное согласие Гаджиева Ш., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из содержания которого усматривается добровольное волеизъявление на продажу его супругой спорного имущества.

Доводы Гаджиева Ш. о том, что письменного согласия супруге на продажу спорного дома он не давал и о том, что между Багомедовым Р.Ш. и Багомедовым Ш.М., действовавшим от имени его супруги заключен договор купли-продажи он узнал только в 2017 году отклонены судом первой инстанции после проведенного тщательного анализа всех фактических обстоятельств по делу. Не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен нотариус, который удостоверял согласие Гаджиева Ш. на отчуждение спорного имущества, из показаний которого усматривается, что 20 января 2016 года Гаджиев Ш.А., выдал супруге письменное согласие на продажу спорного имущества, подпись от имени Гаджиева Ш.А. учинял последний, рукописная запись принадлежит именно ему. Письменное согласие зарегистрировано в реестровой книге за №1-90 от 20.01.2016 года, инициалы, фамилия и подпись учинены именно Гаджиевым Ш.А.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Алиевой С.М. были предметом исследования судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в ее встречном исковом заявлении, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли продажи недвижимости между Багомедовым Р.Ш. и Гаджиевой Н.Б., его регистрации и регистрации перехода права собственности на Багомедова Р. допущены существенные нарушения норм закона, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Из объяснений представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Абдурашидовой А., данных на судебном заседании суда первой инстанции 31 мая 2019 года следует, что правоустанавливающие документы истца на спорное домостроение с земельным участком оформлены первично, переход права собственности произведен без какого либо нарушения. По поводу вторичного оформления, принадлежащего истцу спорного имущества на Алиеву С.М. представитель УФРС кадастра и картографии по РД пояснила, что в данном случае работником их службы допущена ошибка, которая объясняется недоработкой компьютерной программы, обновляемой на тот период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда РД от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей: Багаутдиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой С.М. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: