Решение от 26.11.2019 по делу № 2а-3711/2019 от 12.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Карюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бормотовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Карюкиной <данные изъяты>, заместителю ССП ОСП <...> УФССП по <...> Верховцевой <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконными действий и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Бормотова Г.Н. обратилась в Дзержинский районный суд <...> с административным иском об оспаривании постановлений и действий (бездействия) СПИ ОСП <...> УФССП по <...> Карюкиной Л.В. указав, что является взыскателем по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении Молоткова С.В. Долг не погашен, при этом, <Дата обезличена> СПИ приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Ссылается, что данные постановления нарушают ее права взыскателя и противоречат Закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, <Дата обезличена> принято постановление о передаче на реализацию имущества должника - <...>А пом.1 <...> <Номер обезличен>, которое в тот же день отозвано. Указывает, что она обращалась к СПИ, ССП и в ОСП. Считает, что приставом затягивается передача имущества на торги, поскольку запросы направляются почтой и срок действия справок может истечь. Полагает нарушенными ст.2, 36 и п.7 ст. 87 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом дополнительных пояснений и уточнений, просит признать незаконной коррекцию постановления от <Дата обезличена>, с возложением обязанности по исполнению постановления о передаче на реализацию имущества должника - <...>А пом.1 <...> путем фактической передачи на реализацию указанного имущества, отменить постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. К административному иску приложена копия жалобы в адрес ССП ОСП <...> аналогичного содержания.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель ССП ОСП <...> УФССП по <...> Верховцева Т.В., УФССП по <...>, в качестве заинтересованного лица - Молотков С.В.

Бормотова Г.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

СПИ Карюкина Л..В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Заместитель ССП ОСП <...> УФССП по <...> Верховцева Т.В., представитель УФССП по <...>, заинтересованное лицо Молотков С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> ОСП <...>, на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с Молоткова С.В. в пользу ОАО АКБ «Мультибанк» суммы 749899,93 руб. Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была произведена замена взыскателя на Бормотову Г.Н., в связи с чем, СПИ было вынесено постановление от <Дата обезличена> о замене стороны исполнительного производства.

В ходе исполнения, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в адрес ООО «Ремонтно-эксплуатационный центр», однако исполнены не были.

<Дата обезличена> специалистом - оценщиком ООО «Аксерли» была произведена оценка имущества, принадлежащего должнику- <...>А пом.1 <...> оценена в 978000 руб.

В тот же день- <Дата обезличена>, СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

<Дата обезличена> было вынесено постановление о передаче на торги имущества должника - указанной выше квартиры с кадастровым номером объекта 56:44:0230006:179, после чего, в оспариваемом постановлении от <Дата обезличена> была произведена коррекция не актуального кадастрового номера объекта 56:44:0230006:179 на актуальный - 56:44:0230006:37.

В тот же день <Дата обезличена> СПИ Карюкиной Л.В. была подана заявка на торги в отношении указанного имущества, к заявке были приложены: копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста, документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие и технические документы), документ, определяющий стоимость объекта (результаты оценки).

<Дата обезличена> было получено сообщение отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по <...> о не актуальности ранее имевшихся сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества должника, в связи с чем, в Управление Росреестра, 20 и <Дата обезличена>, были направлены запросы о предоставлении актуальной информации, после получения которой, <Дата обезличена>, для проведения торгов, была назначена специализированная организация, осуществляющая реализацию имущества должников - ООО «Дельта».

<Дата обезличена> реестр извещений был передан в ОСП <...>, передача документов на имущество, переданное на торги была осуществлена от отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по <...> ООО «Дельта» по акту приема-передачи от <Дата обезличена>, торги назначены на <Дата обезличена>- 11.00.

Как следует из ч.2 ст.220 КАС РФ: «2. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие)».

Бормотова Г.Н. полагает нарушенными СПИ Карюкиной Л.В. ст.2, 36 и п.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует сроки совершения исполнительных действий. С учетом вида исполнительного производства и содержания доводов Бормотовой Г.Н., в частности, предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Что касается ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме».

СПИ Карюкиной Л.В. выявлено и реализуется имущество должника стоимостью, согласно оценке 978000 руб., при сумме долга 749899,93 руб.

Соответственно, оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника не имеется, в связи с чем, требования Бормотовой Г.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, правильный кадастровый номер квартиры, принадлежащей должнику - 56:44:0230006:37, а не 56:44:0230006:179.

Следовательно, его коррекцию, в постановлении от <Дата обезличена>, нельзя считать незаконной, либо нарушающей права и интересы взыскателя. Соответственно, оснований для признания незаконными действий СПИ Карюкиной Л.В. по коррекции постановления от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Возлагать на ответчиков обязанность исполнения постановления от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги- путем фактической передачи на реализацию имущества должника у суда оснований не имеется, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что постановление фактически исполнено, имущество на реализацию передано, торги назначены на <Дата обезличена>, 11.00.

В отношении доводов о несоблюдении сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и незамедлительно обратить взыскание, единовременно исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Одновременно, следует отметить, что сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными и проведение исполнительных действий и иных мероприятий за их пределами, при наличии к тому соответствующих обстоятельств, не свидетельствует, само по себе о нарушении действующего законодательства, а так же прав и интересов административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, комплекс мероприятий СПИ выполняется, при этом, принятые меры дают положительный результат, решения суда исполняется, следовательно, заявленный административный иск, по данным доводам, обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Что касается приложенной копии жалобы в адрес ССП ОСП <...> с содержанием, аналогичным данному административному иску, то, как следует из представленных административным документов, обращение Бормотовой Г.Н. рассмотрено.

<Дата обезличена>, заместителем ССП ОСП <...> УФССП по <...> Верховцевой Т.В. на обращение дан развернутый, обоснованный и мотивированный ответ, содержащий подробные сведения о ведущемся производстве и обоснование осуществляемых действий.

Указанный ответ дан уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, по всем поставленным в жалобе вопросам, в связи с чем, оснований считать заместителя ССП ОСП <...> УФССП по <...> Верховцеву Т.В. бездействующей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <...>░ ░░░.1 <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>