Решение от 04.09.2024 по делу № 2-2825/2024 от 01.07.2024

Гражданское дело №2-2825/24

УИД: 09RS0001-01-2024-003240-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителей заинтересованного лица Канаматова Д.К.- Рихтер Р.М. и Кибалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № от 13.06.2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги Канаматова Джашарбека Казбулатовича,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось № У-24-53794/5010-003 от 13.06.2024 г. В обоснование своих требований САО "ВСК" указало, что 13.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У№ об удовлетворении требований по обращению Канаматова Д.К. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. Также в заявлении указано, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о выплате суммы неустойки в счет просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 04.05.2023 вреда транспортному средству Mercedes-Benz Е- class м079ву193 №. 18.05.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 26.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.06.2023 Финансовая организация подготовила направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Величко С.А., расположенную по адресу: <адрес> А, с лимитом стоимости ремонта 400 000 рублей 00 копеек, и 03.06.2023 направила его в адрес потерпевшего (РПО№. 30.05.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений лобового стекла, стекла ветрового заднего, молдинга крыши Транспортного средства в связи с тем, что указанные повреждения не относятся к событию от 04.05.2023.

14.12.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации ремонта Транспортного средства. Письмом от 23.01.2024 Финансовая организация уведомила о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 19.01.2024 потерпевший передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства. Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт устранение повреждений средней части панорамной крыши, задней части панорамной крыши Транспортного средства Финансовой организацией согласовано не было. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 714 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 828 рублей 00 копеек. 06.03.2024 Транспортное средство было передано потерпевшему в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема Транспортного средства. Согласно счету СТОА на оплату от 06.03.2024 № стоимость ремонта Транспортного средства составила 166 714 рублей 00 копеек. 19.03.2024 Финансовая организация оплатила счет от 06.03.2024 №, перечислив СТОА денежные средства в сумме 166 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 10.04.2024 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части повреждений крыши Транспортного средства, не устраненные во время ремонта, в размере 232 600 рублей 00 копеек, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.06.2024 №, составленное по инициативе потерпевшего. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 383 рубля 00 копеек, с учетом износа - 149 886 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения за неотремонтированные повреждения в сумме 233 286 рублей 00 копеек, а также об отказе в выплате неустойки. 07.05.2024 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 233 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» просит т суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 233 286 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 08.06.2023 по 07.05.2024 (335 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 руб. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Также заявитель указывает, что САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-53794/5010-003 от 13.06.2024г.; В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена.

Заинтересованное лицо Канаматов Д.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Канаматова Д.К.- Рихтер Р.М. и Кибалко А.А. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовой услуги Канаматов Д.К. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

13.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № У-24-53794/50Ю-003 об удовлетворении требований по обращению Канаматова Джашарбзка Казбулатовича о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.

Как указывает заявитель Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о выплате суммы неустойки в счет просроченной страховой выплаты, произведенной Страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 04.05.2023 вреда транспортному средству Mercedes-Benz Е- class м079ву193 WDD2Q73361F283993.

18.05.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.05.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.06.2023 Финансовая организация подготовила направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> А, с лимитом стоимости ремонта 400 000 рублей 00 копеек, и 03.06.2023 направила его в адрес потерпевшего (РПО№.

30.05.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию заявлением об исключении из стоимости восстановительного ремонта повреждений лобового стекла, стекла ветрового заднего, молдинга крыши Транспортного средства в связи с тем, что указанные повреждения не относятся к событию от 04.05.2023.

14.12.2023 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации ремонта Транспортного средства.

Письмом от 23.01.2024 Финансовая организация уведомила о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

19.01.2024 потерпевший передал Транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема Транспортного средства.

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт устранение повреждений средней части панорамной крыши, задней части панорамной крыши Транспортного средства Финансовой организацией согласовано не было.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 714 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 828 рублей 00 копеек.

06.03.2024 Транспортное средство было передано потерпевшему в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема Транспортного средства. Согласно счету СТОА на оплату от 06.03.2024 № стоимость ремонта Транспортного средства составила 166 714 рублей 00 копеек.

19.03.2024 Финансовая организация оплатила счет от 06.03.2024 №, перечислив СТОА денежные средства в сумме 166 714 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.04.2024 в Финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части повреждений крыши Транспортного средства, не устраненные во время ремонта, в размере 232 600 рублей 00 копеек, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.06.2024 №, составленное по инициативе потерпевшего.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 251 383 рубля 00 копеек, с учетом износа - 149 886 рублей 31 копейка.

06.05.2024 Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения за неотремонтированные повреждения в сумме 233 286 рублей 00 копеек, а также об отказе в выплате неустойки.

07.05.2024 Финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 233 286 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 233 286 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 08.06.2023 по 07.05.2024 (335 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 руб.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом

15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО; и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 18.05.2023, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07.06.2023, а неустойка подлежит исчислению с 08.06.2023.

03.06.2023 Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и Финансовой организацией, страховое возмещение за неотремонтированные повреждения в сумме 233 286 рублей 00 копеек выплачено Заявителю 07.05.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 335 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период 08.06.2023 по 07.05.2024 (335 календарных дней) на сумму 233 286 рублей 00 копеек, составляет 781 508 рублей 10 копеек (1% от 233 286 рублей 00 копеек х 335 дней).

Согласно абзацу девятому пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта 19.01.2024, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства приходится на 04.03:2024, а неустойка подлежит исчислению с 05.03.2024.

Как следует из предоставленных документов, 06.03.2024 получено Заявителем в отремонтированном виде.

Транспортное средство было отремонтировано и передано Заявителю 06.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня.

Как следует из счета на оплату от 06.03.2024 № и платежного поручения от 19.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 166 714 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.03.2024 по 06.03.2024 (2 календарных дня), составляет 1 667 рублей 14 копеек (0,5 % от 166 714 рублей 00 копеек х 2 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 783 175 рублей 24 копейки (781 508 рублей 10 копеек + 1 667 рублей 14 копеек).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреде, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей 00 копеек.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу №-КГ20-75-КЗ.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным полностью соблюден принцип разумности, справедливости и соразмерности ответственности, нарушенному праву. Страховщик в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представил никаких доказательств уважительности причин, столь значительной задержки срока в урегулировании страхового случая.

При этом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица Канаматова Д.К., что страховщик незаконно и не обоснованно в течение года удерживал сумму страхового возмещения, а последний все это время не имел возможности привести имущество в доаварийное состояние и пользоваться им.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из разъяснения, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для отмены, так и для снижения размера неустойки, в связи с чем заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № № от 13.06.2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги Канаматова Джашарбека Казбулатовича, изменении указанного решения и применении ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № № ░░ 13.06.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░