Решение по делу № 22К-5/2019 от 13.12.2018

Судья Усикова Т.А. Дело № 22-5/2019 (№ 22-2311/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Корнилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.А. в защиту обвиняемого Меньшикова А.П. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, которым обвиняемому Меньшикову А.П., родившемуся <ДАТА> в селе ... района ... области, и его защитнику – адвокату Воронину А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №... с 30 ноября до 10 декабря 2018 года включительно, ежедневно, кроме выходных дней, с 8 до 19 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов в помещении кабинета № 103 четвертого отделения следственной части следственного управления УМВД России по Вологодской области по адресу: город Череповец, улица Верещагина, дом 50.

Заслушав выступление прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь по особо важным делам следственного управления УМВД России по Вологодской области Ф с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Меньшикову А.П. и его защитнику – адвокату Воронину А.А. до 10 декабря 2018 года включительно.

Судом было постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что 12 ноября 2018 года он был уведомлен о начале процедуры ознакомления с материалами уголовного дела и с 19 по 29 ноября 2018 года ознакомился с 16 томами уголовного дела, а подзащитный – с 18 томами. Срок, за который осуществлено ознакомление с 16 томами, начиная с 8 по 29 ноября 2018 года, составляет 21 сутки, из которых рабочих 16 суток. При этом судом не учтено, что, начиная с 17 тома, в материалах дела присутствуют аудиоматериалы и видеозаписи, общей продолжительностью не менее 20 часов. Кроме того, по мнению автора жалобы, тот факт, что ранее было осуществлено ознакомление с материалами уголовного дела, о чём указано в постановлении суда, не может быть принят во внимание, поскольку с момента первичного ознакомления (4 марта 2018 года) прошло около 9 месяцев, что объективно указывает на утрату определенной информации и необходимости повторного ознакомления с материалами всего дела в целях оказания квалифицированной юридической помощи и выявления не устраненных до настоящего времени процессуальных нарушений по делу. При этом на момент первичного ознакомления с материалами уголовного дела тома не имели описи, однако на момент повторного ознакомления все тома имеют опись, соответственно, они были расшиты, а затем повторно сшиты. В связи с чем адвокат полагает, что данный факт по объективным причинам может повлиять на целостность ранее существовавших в деле документов, а также на появление иных документов, с которыми ранее защита и обвиняемый не знакомились. Считает, что в силу данных причин необходимо повторное ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 56 томов. При этом автор жалобы указывает, что ему не понятно, в связи с чем суд считает возможным не знакомиться защите и обвиняемому с материалами дела, где находится обвинительное заключение, соответственно, в учёт берутся только 30, а не 56 томов. Также не учитывается и занятость адвоката в судах, о чём было сообщено при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что фактов затягивания процесса ознакомления с материалами уголовного дела с их стороны не имеется, а, соответственно, отсутствуют основания для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 декабря 2018 года, поскольку необходимый срок для ознакомления для защиты и обвиняемого составляет не менее 2 месяцев, то есть до 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому Меньшикову А.П. и его защитнику – адвокату Воронину А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд, исследовав все представленные сторонами доказательства и выслушав доводы каждой из сторон, пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ, при этом в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитнику соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств и мотивы решения, принятого по результатам рассмотрения доводов обвиняемого и защитника, надлежащим образом изложены в постановлении суда, при этом суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными. При этом проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства дела, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Череповецком городском суде, что исключает какое бы то ни было вмешательство в деятельность суда при отправлении им правосудия, в том числе со стороны вышестоящей судебной инстанции. При этом интересы обеспечения независимости судей исключают текущий контроль со стороны вышестоящего суда за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих полномочий.

Изложенное не препятствует Меньшикову А.А. и его защитнику – адвокату Воронину А.А. ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела и ставить вопрос о нарушении права на защиту. При этом если суд первой инстанции придёт к выводу, что право Меньшикова А.А. на защиту на предварительном следствии было нарушено, он вправе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко