Решение от 07.07.2021 по делу № 2-514/2021 от 28.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                07 июля 2021 года

Гражданское дело №2-514/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску акционерного общества "Саянскхимпласт" к Миронову П. С. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец АО "Саянскхимпласт" в лице генерального директора Мельника Н.В. обратился в Саянский городской суд с иском к ответчику Миронову П.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Миронов П. С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от 16.07.2018г. был принят в АО «Саянскхимпласт» водителем автомобиля (грузопассажирский до 6,5м). Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Миронов П.С. был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание).После увольнения за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 12 160,75 руб., которая сложилась следующим образом.

В период работы на предприятии между АО «Саянскхимпласт» и работником был заключен договор об обучении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым работодатель организовал и оплатил обучение ответчика по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «D» в ЧПОУ Автошкола «Скорость» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 19 000 рублей (платежное поручение об оплате <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно в соответствии с п/п 43.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина за прием квалификационного экзамена в размере 2000 руб. (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре об обучении с работником указана сумма госпошлины 1847 руб., итого 20 847 руб.

В соответствии с п. 4 договора об обучении ответчик обязался после обучения отработать у работодателя не менее 60 месяцев (5 лет). Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. 5 договора затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой исчисленной пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Отработанное и неотработанное время исчисляется в календарных месяцах. В соответствии с расчетом средств, затраченных на обучение Миронова П.С., задолженность составила 12 160,75 рублей. Таким образом, будучи стороной по договору об обучении и согласившись с его условиями, ответчик добровольно обязался после обучения отработать в организации не менее 5 лет, затраты в таком случае погашаются полностью. Свои обязательства ответчик не исполнил, уволился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, закрепленного в договоре об обучении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саянскхимпласт» и Мироновым П.С. было заключено соглашение <номер изъят>к о погашении денежного обязательства, предметом которого являлось погашение ответчиком задолженности перед истцом за обучение в сумме 12 160,75 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения следует, что Миронов П.С. как должник признает свою задолженность перед кредитором (истцом) и обязуется ее оплатить. Сумма в размере 12 160,75 до настоящего времени не погашена.

Направленное в целях досудебного урегулирования спора в адрес должника досудебное предупреждение по имеющемуся у истца адреса (с уведомление о вручении, исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) вернулось с отметкой «ф. 22 опущена в п/я, нет дома».

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым, обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 498-Ю). ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ). Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 207, 249 ТК РФ, ст.ст. 24, 131,132, ГПК РФ, договором об обучении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о погашении денежного обязательствах» 01к от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Миронова П. С. в пользу АО "Саянскхимпласт" затраты, связанные с обучением в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 75 коп. и судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 486,43 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Саянскхимпласт» не явился, от представителя истца, действующего на основании доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Задорожной Е.И. поступило в суд ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик Миронов П.С. в судебное заседание не явился.

          Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено Миронову П.С. по месту жительства, указанному в исковом заявлении последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Миронов П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, куда ему и были направлены извещения, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и истца, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.197 ТК РФ, право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации может быть реализовано путем заключения между ним и работодателем договора, являющегося дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Миронов П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля (грузопассажирский до 6.5м) автотранспортной службы (АТС) АО "Саянскхимпласт". Согласно заключенному договору об обучении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовал и оплатил обучение ответчика по программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «D» в ЧПОУ Автошкола «Скорость» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение проводилось по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 19 000 рублей (платежное поручение об оплате <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно в соответствии с п/п 43.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина за прием квалификационного экзамена в размере 2000 руб. (платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре об обучении с работником указана сумма госпошлины 1847 руб., итого 20 847 руб.

В соответствии с п.4 договора об обучении ответчик обязался после обучения отработать у работодателя не менее 60 месяцев (5 лет). Поскольку трудовые отношения были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п.5 договора затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой исчисленной пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Отработанное и неотработанное время исчисляется в календарных месяцах. В соответствии с расчетом средств, затраченных на обучение Миронова П.С., задолженность составила 12 160,75 рублей. Представленный суду расчет задолженности в размере 12 160,75 рублей не оспорен ответчиком, принимается судом, как соответствующий материалам дела и заключенному договору.

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение <номер изъят>к о погашении денежного обязательства, предметом которого являлось погашение ответчиком задолженности перед истцом за обучение в сумме 12 160,75 руб. путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного соглашения следует, что Миронов П.С. как должник признает свою задолженность перед кредитором (истцом) и обязуется ее оплатить.

На основании изложенного, затраты на обучение должны быть возмещены разовой выплатой, исчисленной пропорционально фактически отработанному после обучения времени.

Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес должника было направлено досудебное предупреждение по имеющемуся у истца адресу, (с уведомление о вручении, исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) вернулось с отметкой «ф. 22 опущена в п/я, нет дома»

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Саянскхимпласт" подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 486,43 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 12 160 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.