Решение по делу № 11-66/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-66/2019

                                                                                           Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                               31 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием: представителя истца Малородова А.О., действующего на основании доверенности 34АА2629-97 от 27 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малаховой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

в иске Малаховой <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок отказать,

у с т а н о в и л:

Малахова Н.М. обратилась к мировому судье с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный садовый участок, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года после смерти своей тети ФИО5 и до настоящего времени она добросовестно и в соответствии с назначением недвижимости пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №, фактически являясь его собственником, осуществляет его содержание и оплачивает все необходимые налоги и платежи. С октября 1999 года является членом СНТ «Строитель». Однако в установленном законом порядке не оформила свои права на данную недвижимость, а в настоящее время это не представляется возможным в связи со смертью собственника спорного недвижимого имущества.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малахова Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Малородов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку с октября 1999 года спорный земельный участок находится в пользовании Малаховой Н.М., она принята в члены СНТ «Строитель», с указанного времени возделывает земельный участок, используя его по назначению, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Строитель».

Истец Малахова Н.М., представитель ответчика СНТ «Строитель» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Ответчик администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела также была извещена. Однако ее представитель Резникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении спора мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 1, массив 1, участок № принадлежал ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Малахова Н.М. с 1998 года после смерти своей тети ФИО5 и до настоящего времени добросовестно и в соответствии с назначением недвижимости пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», улица 1, массив 1, участок №, фактически являясь его собственником, осуществляя содержание земельного участка и оплачивая необходимые платежи.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО6 следует, что ФИО1 является членом СНТ «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит садовый участок №, улица 1, массив 1 по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», площадь участка составляет 644 кв.м.

Единой книжкой садовода подтверждается, что ФИО1, являясь пользователем спорного недвижимого имущества, осуществляет все необходимые платежи.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что наследником второй очереди после смерти наследодателя являлась ее родная сестра ФИО5, которая обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче распоряжения Управлению социальной защиты населения <адрес> об оплате за счет наследственного имущества расходов на погребение и средств недополученной пенсии умершей. При этом в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии у наследодателя спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Малахова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности. Сведений о том, что право собственности Малаховой А.В. на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающим, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что с октября 1999 года спорный земельный участок находится в пользовании Малаховой Н.М., она принята в члены садоводческого товарищества «Строитель», с указанного времени возделывает земельный участок, используя его по назначению, открыто владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Строитель», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в качестве юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в судебном заседании не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что Малахова Н.М. с октября 1999 года единолично, открыто владеет как собственным спорным земельным участком, несет бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет срок, поименованный в ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности составляет восемнадцать лет.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ возникло, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным более восемнадцати лет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании за Малаховой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Малаховой <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Малаховой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Судья                                                                                               Е.Н. Елистархова