Решение по делу № 11-12/2020 от 11.12.2019

Дело № 11-12/2020

34MS0106-01-2019-001002-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к Р. о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Р. – П.,

на решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, которым постановлено:

Взыскать с Р. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» задолженность по уплате членских взносов за 2016 год, 2017 год и 2018 год в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11595 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 997 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Янтарь» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что Р. является членом СНТ «Янтарь» и ведет садоводство на земельном участке №, расположенном на территории СНТ «Янтарь», площадью <данные изъяты> кв.м. Решениями общих собраний членов СНТ «Янтарь» в 2016, 2017 и 2018 годах утверждена смета и размер членских взносов, который составил 5000 руб. за 6 соток, от уплаты которых ответчик уклоняется. В связи с несвоевременной уплатой членских взносов ответчиком, в силу п.3.10 Устава СНТ «Янтарь» истец начислил ответчику Р. неустойку в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика Р. денежные средства в счет погашения задолженности по уплате членских взносов за 2016, 2017, 2018 года в размере 15000 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 85 коп.

Мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Р. – П. подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, приять по делу новое решение, применить срок исковой давности, принять новые доказательства.

Представитель ответчика Р. – П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности.

Представитель истца СНТ «Янтарь» - председатель СНТ «Янтарь» Ш. и представитель истца СНТ «Янтарь» К., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) (далее Законом) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от <ДАТА> N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (п. 9 ч. 1 ст. 19 названного Закона).

В соответствии с ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СНТ «Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с п. 3.1 Устава, источниками формирования имущества Товарищества являются, в том числе, взносы членов товарищества, доходы, полученные от лиц, с которыми у товарищества заключены договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в зимнее время и круглогодично.

Также судом установлено, что ответчик Р. является членом СНТ «Янтарь», который владеет и пользуется садовым участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании заявления от <ДАТА> (л.д.62 т. 1).

Заявлений о выходе из членов СНТ «Янтарь» Р. правлению СНТ не подавалось, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

При этом, утверждения представителя ответчика о том, что Р. не является членом СНТ «Янтарь», поскольку доказательств принятия Р. в члены в СНТ «Янтарь» и выдачи последнему членской книжки не представлено, как и не представлены списки принятых в члены СНТ «Янтарь» на общем собрании членов СНТ «Янтарь» в 2008 - 2009 годах, мировой судья правильно нашел несостоятельными, поскольку опровергаются приобщенными истцом к материалам дела иными доказательствами: заявлением Р. о приеме в члены СНТ «Янтарь» от <ДАТА>; платежными ведомостями: № от 2008 года, № и № от 2009 года, № и № от 2010 года, № от 2011 года, № и №, № от 2013 года, № и № от 2014 года, № от 2015 года, из которых следует, что Р. оплачивал членские взносы в размере и сроки, установленные решениями общего собрания членов СНТ «Янтарь» за период с 2008 года по 2015 год (л.д.155-178 т. 1). Также выпиской из реестра членов СНТ «Янтарь» по состоянию на <ДАТА> (л.д.154 т. 1), повесткой СНТ «Янтарь» о проведении очередного собрания членов товарищества от <ДАТА> (л.д. 179-181 т.1).

Мировым судьей обосновано опровергнуты доводы представителя ответчика П. о том, что земельный участок № не расположен на территории СНТ «Янтарь», поскольку они опровергаются представленными в материалы дела межевым планом, схемой расположения участков в СНТ «Янтарь».

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Янтарь», член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, в размере и сроки, установленные общим собранием членов СНТ.

Как видно из представленного СНТ «Янтарь» расчета, ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов за 2016, 2017 и 2018 годы в размере 15000 руб.

Общим собранием членов СНТ «Янтарь» № от <ДАТА> утверждена смета расходов, установлен размер членских взносов СНТ «Янтарь» в размере 5000 руб. за 6 соток (л.д.22-24 т. 1).

Общим собранием членов СНТ «Янтарь» № от <ДАТА> утверждена смета расходов, установлен размер     членских взносов СНТ «Янтарь» в размере 5000 руб. за 6 соток (л.д.26-29 т. 1 ).

Общим собранием членов СНТ «Янтарь» № от <ДАТА> утверждена смета расходов, установлен размер     членских взносов СНТ «Янтарь» в размере 5000 руб. за 6 соток (л.д.31-37 т. 1).

Судом установлено, что за период с 2016 года по 2018 год ответчиком Р. не производилась оплата членских взносов. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Мировой судья, проверив расчет, представленный истцом, обосновано пришел к выводу, что исковые требования СНТ «Янтарь» о взыскании с Р. задолженности по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2018 год в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению (5000 руб. Х 3 года).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.4.2 Устава СНТ «Янтарь» - член товарищества обязан уплачивать своевременно денежные взносы в установленных размерах.

В соответствии сп.3.10 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь" за несвоевременную уплату членских взносов член СНТ «Янтарь» уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа начиная с 15 числа следующего месяца.

Таким образом, мировой судья, установив, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком по данному спору надлежащим образом в спорный период не исполнялись, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени с ответчика за просрочку внесения членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Р. в пользу СНТ «Янтарь» неустойки за нарушение сроков уплаты членских взносов по состоянию на <ДАТА> исходя из установленных решением общего собрания членов СНТ « Янтарь» сроков внесения членских взносов: за 2016 год- 5180 руб., за 2017 год – 4120 руб., 2018 год – 2295 руб., а всего за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11595 руб.

Разрешая требования СНТ «Янтарь» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., мировой судья исходил из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт оплаты услуг представителя.

Для подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенный СНТ «Янтарь» с К., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию задолженности, образовавшейся перед СНТ «Янтарь» у собственников и владельцев объектов недвижимого имущества, стоимость которого составила 5000 руб. (л.д.63-65 т. 1).

Согласно заявке на оказание юридических услуг от <ДАТА> СНТ «Янтарь» поручил К. оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Р. (л.д. 66 т. 1).

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА> в сумме 5000 руб. (л.д.69 т. 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходил из разумности и справедливости, учел объем расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, и пришел к правильному выводу о возможности взыскания с Р. в пользу СНТ «Янтарь» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика Р. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 997 руб. 85 коп.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 названного Постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предоставленные суду апелляционной инстанции новые доказательства не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» к Р. о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. – П., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись                                                                 Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -