Решение по делу № 33а-69/2020 от 09.01.2020

Судья Мишарина И.С.              Дело № 33а-69/2020

                                 (дело №2а-8874/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Молодцова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года, по которому

в удовлетворении административного искового заявления Симоненко А.Ю. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по согласованию либо отказу в согласовании перепланировки части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) общей полезной площадью 113,7 м.кв. (условный номер объекта <Номер обезличен>), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, по проекту ПСБ АО «...», по заявлению от 26.04.2006, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Симоненко А.Ю., его представителя Молодцова А.Ю., судебная коллегия

                        установила:

Симоненко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее администрация МО ГО «Сыктывкар») о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по согласованию либо отказу в согласовании перепланировки части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) общей полезной площадью 113,7 м.кв. (условный номер объекта <Номер обезличен>), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, по проекту ПСБ АО «...», по его заявлению, адресованному административному ответчику 26 апреля 2006 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) общей полезной площадью: 113,7 м 2 (условный № объекта <Номер обезличен>), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. 26.04.2006 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о выдаче разрешения на изменение целевого назначения принадлежащих ему нежилых помещений - на размещение салона-парикмахерской, с выполнением перепланировки. К своему заявлению, помимо копий правоустанавливающих документов, копии технического паспорта на помещения, санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, приложил проекты ПСБ АО «...» и ООО «...», первый из которых являлся проектом перепланировки, а второй - проектом непосредственно размещаемого объекта, т.е. салона-....

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.05.2006 № <Номер обезличен> согласовано переустройство и перепланировка части нежилых помещений, в соответствии с проектом, разработанным ООО «...». 08.06.2006 приёмочной комиссией административного ответчика подписан Акт № <Номер обезличен> о соответствии произведённой перепланировки части нежилых помещений, принадлежащей административному истцу, проекту, составленному ООО «...». Кроме того, 05.06.2006 между Симоненко А.Ю. как заказчиком и МО «Город Сыктывкар» в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства как исполнителем был заключён Договор № <Номер обезличен> на оказание услуг по оформлению исходно-разрешительной документации на перепланировку нежилых помещений, принадлежащих административному истцу. Работы по указанному Договору административным ответчиком надлежащим образом выполнены, в подтверждение чего 05.06.2006 сторонами был подписан соответствующий Акт сдачи-приёмки оказанных услуг по оформлению исходно-разрешительной документации на перепланировку нежилых помещений Симоненко А.Ю. Вместе с тем, согласование либо отказ в согласовании самой перепланировки как таковой, предусмотренной проектом ПСБ АО «...», так и не нашло своего отражения в полученных им разрешительных документах. Решение органа местного самоуправления относительно проекта перепланировки ПСБ АО «...» не было принято, об иных результатах рассмотрения заявления в части согласования перепланировки ПСБ АО «...» он не был надлежащим образом и своевременно проинформирован. Неправомерное бездействие административного ответчика выразилось в отсутствии какого-либо решения относительно согласования проекта перепланировки ПСБ АО «...» и в отсутствии ответа на его письменное обращение в части согласования перепланировки, предусмотренной проектом ПСБ АО «...». Впоследствии, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018 по гражданскому делу № <Номер обезличен>, признана незаконной реконструкция (перепланировка) помещений под салон мебели, выполненная в <Дата обезличена> году по проекту ООО «...» в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>. Указанным решением суд обязал Симоненко А.Ю. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу совершить действия, подразумевающие восстановление первоначального состояния помещений, существовавшего до проведения реконструкции (перепланировки). До вступления в законную силу указанного судебного решения по гражданскому делу № <Номер обезличен> он не предполагал, что требуемая законом процедура проведена ненадлежащим образом. На его обращение 12.03.2018 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о разъяснении на основании какого проектного решения разрешены перепланировка и переустройство, а также о соответствии (несоответствии) проектного решения ПСБ АО «...» действующим на тот момент времени нормам законодательства, 28.03.2018 административным ответчиком направлен ответ (исх. № <Номер обезличен>), содержание которого по существу сводится к тому, что в архиве административного ответчика имеется копия проектной документации, представленной Симоненко А.Ю., в полномочия органов местного самоуправления не входит экспертиза или оценка проектной документации. Полагает, что бездействие административного ответчика в вопросе согласования проекта перепланировки ПСБ АО «...» существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, лишённого объективной возможности руководствоваться урегулированным правовым положением произведённой перепланировки ввиду неопределённости её статуса законности и дальнейшей правовой судьбы.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее - УАГС и З администрации МО ГО «Сыктывкар»).

В судебном заседании административный истец и его представитель Молодцов А.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» просила в удовлетворении требований отказать, при этом указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении является пропуск административным истцом срока, предусмотренного части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обращения в суд с настоящим административным иском.

УАС и З администрации МО ГО «Сыктывкар», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Молодцовым А.Ю., поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются ошибочными, поскольку бездействие административного ответчика носит длящийся характер, обязанность администрации МО ГО «Сыктывкар» ответить на заявление Симоненко А.Ю. от 26.04.2006, в части согласования проекта ПСБ АО «...», нельзя считать прекращенной.

Участвующий в суде апелляционной инстанции административный истец Симоненко А.Ю. и его представитель Молодцов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами настоящего дела и гражданского дела №<Номер обезличен>, в 1996-1997 годах Симоненко А.Ю., на основании технологической схемы (проекта), разработанной ООО «...» 16.12.1996, с целью размещения в нежилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> салона-магазина мебели, демонтировал несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда, предусмотренные при строительстве дома проектом.

18.10.2005 на основании обращения Симоненко А.Ю. ООО «...», имеющее лицензию Госстроя России на право выполнения проектных работ, выполнило технологическую часть проекта «Салон-... по <Адрес обезличен>, на основании задания на проектирование ООО «...». В Пояснительной записке к проекту указано, что строительство и реконструкция не предусмотрены.

26.04.2006 Симоненко А.Ю. обратился с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором просил разрешить изменить целевое назначение нежилых помещений – на размещение салона парикмахерской с выполнением перепланировки.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» №<Номер обезличен> от 29.05.2006 Симоненко А.Ю. дано согласие на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых помещений в соответствии с проектом, разработанным ООО «...».

08.06.2006 приемочной комиссией администрации МО ГО «Сыктывкар подписан акт №<Номер обезличен> о соответствии перепланировки проекту ООО «...».

Вступившим в законную силу 04.03.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2018, реконструкция (перепланировка) помещений под салон мебели, выполненная в 1996 году по проекту ООО «...» в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>, признана незаконной. На Симоненко А.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в помещениях цокольного этажа, принадлежащих Симоненко А.Ю. по адресу: <Адрес обезличен> восстановить: принудительную систему вентиляции, предусмотренную проектом многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, а именно: асбоцементные воздуховоды 600*300, проложенные к вытяжной системе В1 (вытяжная механическая система), приточную механическую систему П1, вентиляционные камеры №1 и №2, установить пускатель и кабель, проложенные к механизмам запуска, часть вентиляционных коробов в осях 5с-8с, обеспечивающих вентиляцию соседних помещений и являющихся частью единой системы вентиляции нежилых помещений цокольного этажа; несущую стену по оси Ас, торцевую несущую стену по оси Гс, внутреннюю стену по оси Вс в осях 1с-2с, простенок шириной 1650мм, расположенный в конструкции стены по оси 2с, между осями Ас-Бс, простенок между осями 3с-4с под лестничными маршами 12 подъезда. Исковые требования ФИО11. к Симоненко А.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему вентиляции, расположенную на наружной стороне несущих стенах дома, а именно на торцевой стене (по оси 1C) и со стороны двора, в районе крыльца подъезда №<Номер обезличен> и окон квартиры № <Номер обезличен>по оси Гс дома), оставлены без удовлетворения.

12.03.2018 Симоненко А.Ю. обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеприведенное решение суда, просил разъяснить на основании какого проектного решения были приняты перепланировка и переустройство, и, соответствует ли проектное решение ПСБ АО «...» действующим на тот момент времени нормам законодательства.

28.03.2018 администрацией МО ГО «Сыктывкар» дан ответ исх. № <Номер обезличен>, из которого следует, что в архивных документах в отношении переустройства и перепланировки части нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> имеется копия проектной документации, которая согласно информации на штампе на чертеже разработана АО «...» ООО «...». Дополнительно сообщено, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности не относится проведение экспертизы или оценки проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разрешая требования по существу и приходя к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия администрации МО ГО «Сыктывкар» по заявлению административного истца от 26.04.2006, признав, что указанное заявление было рассмотрено администрацией МО ГО «Сыктывкар», результатом такого рассмотрения явилось принятое органом местного самоуправления постановление №<Номер обезличен> от 29.05.2006, не оспоренное административным истцом, которым дано согласие Симоненко А.Ю. на выполнение переустройства и перепланировку части нежилых помещений, указанных заявителем, в соответствии с проектом ООО «...», то есть в соответствии с одним из проектов, которые как указывает административный истец, были приложены к его заявлению от 26.04.2006.

При этом, руководствуясь требованиями части 1 статьи 94, части 1 статьи 95, положениями статьи 219, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел пропущенным административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, не усмотрев уважительности причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению Симоненко от 26.04.2006 администрация МО ГО «Сыктывкар» до настоящего времени не принято самостоятельного решения по согласованию либо отказу в согласовании перепланировки части нежилого помещения (по плану БТИ цокольный этаж №№ <Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) общей полезной площадью 113,7 м.кв. (условный номер объекта <Номер обезличен>), находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, по проекту ПСБ АО «...», подлежат отклонению.

Из установленных вышеприведенным судебным решением по гражданскому делу №<Номер обезличен> обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение по настоящему административному делу, следует, что на основании технологической схемы (проекта), разработанной 16 декабря 1996 года АО «...» в 1996-1997 годах Симоненко А.Ю. произведено самовольное (в отсутствие согласования с органом местного самоуправления) переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу, с целью размещения салона -магазина мебели.

В то же время, в адресованном 26.04.2006 начальнику управления архитектуры и градостроительства заявлении Симоненко А.Ю., последним ставился на разрешение вопрос изменения целевого назначения жилых помещений- на размещение салона –парикмахерской по адресу <Адрес обезличен>, с выполнением перепланировки.

Указанное заявление рассмотрено по существу, принято постановление главы администрации от 29.05.2006 №<Номер обезличен>, которым дано согласие Симоненко А.Ю. на выполнение переустройства и перепланировки части нежилых, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с проектом «Салон-парикмахерская по ул. <Адрес обезличен>», разработанным ООО «...».

    Таким образом, предметом рассмотренного администрацией МО ГО «Сыктывкар» обращения Симоненко А.Ю. от 26.04.2006 являлось согласование перепланировки с целью размещения салона - парикмахерской по проекту ООО «...», а не размещение салона - магазина мебели по проекту, составленному АО «...», работы по которому фактически были осуществлены административным истцом ранее, в отсутствие соответствующего согласования, что в свою очередь установлено вступившим в законную силу судебным актом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, который в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и отсутствие уважительных причин для восстановления срока являются правильными.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Несмотря на то, что при разрешении настоящего административного спора не подлежала применению судом первой инстанции часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, введенная в действие с 01.10. 2019, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 11.09. 2019 и дату вынесения решения Сыктывкарского городского суда-19.01.2018, с принятием которого, как полагает административный истец, ему стало известно о нарушении своих прав, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока, предусмотренного части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, об исчислении давностного срока с момента окончания шестимесячного срока, установленного судом для исполнения вступившего 04.03.2019 в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 19.01.2018, а именно с 05.09.2019, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении положений закона, регламентирующих порядок исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие органа местного самоуправления по указанным в жалобе основаниям, материалы дела не содержат.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Молодцова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-