Решение по делу № 33-4468/2019 от 30.04.2019

Судья Козлова И. В..      Дело № 33- 4468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С. В.,

судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рогоновой Е.П.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года по делу по иску Потапова С.В., Трефилова Е.Э. к Рогоновой Е.П., ООО «Тепло-Инвест», администрации города Новоалтайска, Федоткину В.М., Петрееву В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов С. В. и Трефилов Е. Э.являются собственниками в праве общей долевой собственности, по *** доли, земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу Алтайский край, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено принадлежащее им трехэтажное нежилое помещение Н2, общей площадью 739,7 кв.м. (т.1 л.д. 153-156).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с восточной стороны, на котором расположено трехэтажное нежилое помещение Н1, является Рогонова Е. П. На данном земельном участке также расположено принадлежащее ей нежилое помещение.

В отношении земельного участка с кадастровым номером *** становлены ограничения:

Частный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользу ООО «Альтерра», установленный решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014, предназначенный для прохода людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером *** по адресу г. Новоалтайск, <адрес>

Частный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу истцов Трефилова Е.Э. и Потапова С.В., установленный определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.01.2013, предназначенный для прохода и проезда работников истцов и специальных служб для эксплуатации, проведения ремонтных и регламентных работ инженерных коммуникаций (водопроводной линии, канализационной линии и теплотрассы), питающих принадлежащую истцам часть здания по адресу г. Новоалтайск. <адрес>

    Спора относительно смежной границы земельных участков между сторонами Н1 и Н2 не имелось, поскольку граница в соответствии с решением Новоалтайского городского суда от 26.06.2012 проходила по линии раздела по капитальной стене, разделяющей здания сторон.

В июле 2017г. Рогоновой Е.П. установлены бетонные блоки по восточной границе земельного участка (на проезжей части дороги, ведущей к земельному участку с кадастровым номером <адрес>).

Полагая, что бетонные блоки установлены на часть земельного участка, обремененную сервитутом, Потаповым С. В. и Трефиловым Е. Э. проведены кадастровые работы (кадастровая организация ИП Хмарский Ю.Г.), в ходе которых установлен «сдвиг» земельных участков № *** и № *** относительно расположенного на нем здания.

В сентябре 2017г. Потаповым С. В. и Трефиловым Е. Э. заказан межевой план в кадастровой организации ООО «Агростройинвест», в ходе изготовления которого несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков № *** и № *** их фактическому местоположению: ранее установленные границы сдвинуты в восточном направлении примерно на 1,73 м. относительно их фактического местоположения и сделан вывод о том, что работы по установлению границ земельных участков проведены на основании измерений, которые содержат ошибку, т.к. местоположение заборов и здания не менялось и существует на местности пятнадцать и более лет.

Допущенная кадастровая ошибка нарушает права Потапова С. В. и Трефилова Е. Э. по пользованию принадлежащим им земельным участком, т.к. часть участка оказалась занята помещением Рогановой Е. П., часть замощенной территории участка с ограждением и шлагбаумами оказалась на участке общего пользования, а граница земельного участка № *** приблизилась вплотную к западной стене здания, сделав невозможным его обслуживание.

Кроме того, границы сервитута, установленного определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.01.2013 также сдвинулись относительно коммуникаций, сделав невозможным их обслуживание, Потапов С. В. и Трефилов Е. Э. обратились в иском к Рогоновой Е.П., ООО «Тепло-Инвест», администрации города Новоалтайска, Федоткину В.М., Петрееву В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, также оказались сдвинуты и границы сервитута, установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 в пользу ООО «Альтерра», что также нарушает права третьего лица и препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу г. Новоалтайск, <адрес>

    В октябре 2017г. кадастровая организация ООО «Геоком» в присутствии представителя истцов по заказу ответчика провела работы по выносу границ участка на местность, и подтвердила факт наличия «сдвига» земельных участков. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Ошибка в местоположении границ земельного участка № *** согласно заключению кадастрового инженера возможна к исправлению только с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков в кадастровыми номерами ***, *** и ***. При этом площадь участков ***, *** останется неизменной, площадь участка 22:69:030404:185 увеличится на 17 кв.м, а площадь участка общего пользования *** уменьшится на 67 кв.м.

Для согласования исправления ошибки было назначено собрание 24.11.2017, на котором ответчики Рогонова Е.П., ООО «Тепло-Инвест» возражали против такого исправления, представитель Администрации г. Новоалтайска не явился.

Участок истцов № *** является предметом залога по договору, заключенному с ВТБ24 (ПАО), согласно письму от 18.10.2017 банк не возражает против предложенного исправления ошибки в месторасположении границ земельного участка без изменения его площади и с сохранением обременения в виде ипотеки.

При изложенных обстоятельствах Потапова С. В. и Трефилова Е. Эобратились в иском к Рогоновой Е.П., ООО «Тепло-Инвест», администрации города Новоалтайска, Федоткину В.М., Петрееву В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, и с учетом заключений проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз № 1003/6-2 от 17.08.2018 и № 1478/18 от 25.12.2018 просили исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г<адрес>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по уточненным координатам характерных точек согласно варианту № 2 способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта №1478/18 от 25.12.2018.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.01.2019     исковые требования Потапова С.В., Трефилова Е.Э. удовлетворены и постановлено:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по уточненным координатам характерных точек согласно варианту № 2 способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта №1478/18 от 25.12.2018

Таблица 2.1

Координаты (система координат МСК 22, зона 3)

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 5 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1005 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
1	605472.03	3201644.08
н16	605471.93	3201642.59
н15	605465.29	3201645.22
н5	605458.30	3201645.61
н6	605459.93	3201670.87
н7	605456.74	3201671.04
н8	605456.85	3201673.24
н9	605444.02	3201673.93
н10	605434.46	3201674.46
н20	605435.78	3201701.92
н19	605444.65	3201707.46
н18	605458.73	3201706.68
12	605458.26	3201698.26
13	605459.46	3201698.20
14	605458.11	3201674.79
15	605466.92	3201674.29
16	605465.76	3201653.71
1	605472.03	3201644.08

Таблица 2.2

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
2	605465.36	3201646.72
3	605458.37	3201647.11
4	605460.01	3201672.37
5	605456.81	3201672.54
6	605456.93	3201674.74
7	605444.10	3201675.43
8	605434.53	3201675.96
9	605435.85	3201703.43
10	605444.74	3201708.98
11	605458.82	3201708.20

Таблица 1.5

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 4 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек части 1 границ земельного участка с кадастровым номером *** (ЗУ:185/1) площадью 25 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
н22	605458.71	3201706.43
н18	605458.73	3201706.68
н19	605444.65	3201707.46
н21	605439.98	3201704.54
н22	605458.71	3201706.43

Таблица 1.6

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек части 1 границ земельного участка с кадастровым номером *** (ЗУ:185/1) площадью 25 м2, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
с5	605458.80	3201707.95
с6	605458.82	3201708.20
с7	605444.74	3201708.98
с8	605440.07	3201706.06
с5	605458.80	3201707.95

Таблица 1.7

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 4 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек части 2 границ земельного участка с кадастровым номером *** (***) площадью 37 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
н26	605466.23	3201662.20
н23	605466.54	3201667.64
н24	605459.75	3201668.05
н25	605459.40	3201662.55
н26	605466.23	3201662.20

Таблица 1.8

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек части 2 границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37 м2, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
с1	605466.32	3201663.70
с2	605466.63	3201669.14
с3	605459.83	3201669.55
с4	605459.47	3201664.05
с1	605466.32	3201663.70

2. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, западнее земельного участка по <адрес>, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка по уточненным координатам характерных точек согласно варианту № 2 способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта №1478/18 от 25.12.2018

Таблица 1.1

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 4 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 976 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
н1	605456.38	3201634.42
н2	605456.79	3201636.68
н3	605451.80	3201636.97
н4	605452.30	3201645.95
н5	605458.30	3201645.61
н6	605459.93	3201670.87
н7	605456.74	3201671.04
н8	605456.85	3201673.24
н9	605444.02	3201673.93
н10	605434.46	3201674.46
н11	605432.70	3201637.98
н12	605436.41	3201632.05
н13	605447.40	3201631.43
н1	605456.38	3201634.42

Таблица 1.2

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 976 м2, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
и1	605456.45	3201635.92
и2	605447.47	3201632.93
и3	605436.48	3201633.55
и4	605432.77	3201639.48
и5	605434.53	3201675.96
и6	605444.10	3201675.43
и7	605456.93	3201674.74
и8	605456.81	3201672.54
и9	605460.01	3201672.37
и10	605458.37	3201647.11
и11	605452.38	3201647.45,
и12	605451.88	3201638.47
и13	605456.86	3201638.18

3. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. <адрес> путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка по уточненным координатам характерных точек согласно варианту № 2 способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта №1478/18 от 25.12.2018

Таблица 1.9

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 4 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 122 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
н14	605464.83	3201637.23
н15	605465.29	3201645.22
н4	605452.30	3201645.95
н3	605451.80	3201636.97
н2	605456.79	3201636.68
н1	605456.38	3201634.42
н14	605464.83	3201637.23

Таблица 1.10

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
д1	605456.45	3201635.92
д2	605456.86	3201638.18
д3	605451.88	3201638.47
д4	605452.38	3201647.45
д5	605465.36	3201646.72
д6	605464.90	3201638.73
д1	605456.45	3201635.92

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. <адрес> путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по уточненным координатам характерных точек согласно варианту № 2 способа исправления реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта №1478/18 от 25.12.2018:

Таблица 1.11

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 4 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018	Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3129 м2, которые подлежат внесению в ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
н20	605435.78	3201701.92
н10	605434.46	3201674.46
н11	605432.70	3201637.98
н12	605436.41	3201632.05
н13	605447.40	3201631.43
н1	605456.38	3201634.42
н14	605464.83	3201637.23
н15	605465.29	3201645.22
н16	605471.93	3201642.59
о9	605471.82	3201641.09
о10	605506.74	3201638.68
о11	605538.58	3201633.17
о12	605536.86	3201623.32
о13	605506.06	3201628.70
о14	605475.91	3201630.78
о15	605462.82	3201620.23
о16	605443.90	3201621.84
о17	605435.94	3201618.07
о18	605417.97	3201619.18
о19	605418.01	3201659.19
о20	605391.02	3201659.22
о21	605391.90	3201675.89
о1	605435.85	3201703.43
н20	605435.78	3201701.92

Таблица 1.12

Номер поворотной точки согласно схеме приложения 3 к заключению эксперта №1478/18 от 25.12.2018Координаты (система координат МСК 22, зона 3)
х	у
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, которые подлежат исключению из ЕГРН по предлагаемому экспертом варианту исправления реестровой ошибки
о2	605432.77	3201639.48
о3	605436.48	3201633.55
о4	605447.47	3201632.93
о5	605456.45	3201635.92
о6	605464.90	3201638.73
о7	605465.36	3201646.72
о8	605472.03	3201644.08

Взыскать с Рогоновой Е.П. в пользу Потапова С.В. судебные расходы в сумме 32 550 рублей (из них: по оплате государственной пошлины – 150 рублей, по проведению судебной экспертизы – 32 400 рублей).

Взыскать с Рогоновой Е.П. в пользу Трефилова Е.Э. судебные расходы в сумме 32 550 рублей (из них: по оплате государственной пошлины – 150 рублей, по проведению судебной экспертизы – 32 400 рублей).

Не согласившись с решением суда ответчиком Рогоновой Е. П. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы, приведя нормы ч.3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», податель жалобы указывает на то, что при исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки, при наличии спора, суд обязан установить будет ли причинен вред или нарушены законные интересы правообладателей или третьих лиц. Вместе с тем, суд не учел, что удовлетворение требований истцов приведет к фактическому изменению решения Новоалтайского городского суда от 26.02.2012 о выделении в собственность «МК-43» земельного участка площадью 976, 21 кв.м., а также то, что часть здания, принадлежащего истцу, будет расположена на земельном участке истцов, что в свою очередь приведет к необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Оспаривая выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, податель жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы и указывает на недостаточность представленного времени для ознакомления с ней и проведения проверок установленных экспертом координат.

Судом не принято во внимание заключение первоначально проведенной по делу экспертизы от 07.08.2018, согласно которой изменение в описание координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** и *** не повлияет на изменение взаимного расположения находящихся на них объектов, вместе с тем, согласно заключению проведенной дополнительной экспертизы от 25.12.2018, которое судом взято за основу при принятии решения, установлено несоответствие в местоположении фактической межевой границы земельного участка с кадастровым номером *** по осевой линии между стенами зданий Н2Н1 месту положения плановой межевой границы, установлено также наличие пересечения плановой западной границы участка смежной с участком *** собственником которого является ответчик Рогонова Е. П.). Данное противоречие не устранено судом первой инстанции.

Также податель жалобы, ссылаясь на мнение специалистов, приглашенных после принятия оспариваемого решения, указывает на то, что ими установлено расстояние от крыльца и стены здания Н1, собственником которого она (ответчик) является до границы сервитута с восточной стороны которое составляет от 2,37 м. до 3,7 м, что не соответствует нормам, установленным ТПК «Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования», согласно которым расстояние от края проездов и пешеходных путей до стены здания должно составлять от 5 до 8 метров. Кроме того, с восточной стороны находиться главный вход в здание и вход в бомбоубежище, состоящий на учете в МЧС, в связи с чем, указанные нарушения норм является недоспутимым.

Из заключения специалиста от 19.02.2019 следует, что проведенная по делу судебная экспертизы имеет недостатки, а именно эксперту Андрееву А. Н. не выдавался квалификационный аттестат, что свидетельствует о том, что проведением кадастровых работ он не занимался, не проходил практику о повышении квалификации у действующего кадастрового инженера, а, следовательно, не мог проводить работы по замерам и обработки данных тахеометрической съемки: отсутствуют сведения о наличии сертифицированного программного комплекса, с помощью которого произведена обработка данных тахеометрической съемки; отсутствуют свидетельства о поверки, примененных экспертом измерительных приборов и инструментов, а также методика работы с ними; в заключении отсутствуют данные об использовании графической программы, методике работы с ней, а также данные контрольной проверки ручным способом, что вызывает сомнение в достоверности и точности проведенного исследования. Кроме того, указывая на наличие смежных границ земельного участка с кадастровым номером *** с восточной стороны с кадастровыми номерами последними цифры которых являются : 497, :498, :17, :185, :54 и : 84 не приняты во внимание сведения с публичной карты сайта Росреестра о наличии смежных границ земельного участка *** только с земельными участками последние цифры кадастровых номеров которых являются :497, :185, :54, : 184, :60 и :56., что также ставит под сомнение достоверность проведенного исследования.

Отсутствуют также сведения о результатах проведенной корректуры геодезической съемки по каждому из земельных участков и фотофиксация обследуемых объектов, что является обязательным для экспертного заключения.

Указывая на площадь земельного участка с кадастровым номером *** равн6ой 976кв.м., не принято во внимание, что при внесенных данных таблицы 1.1 координат поворотных точек данного участка в осях Х и Y в программный комплекс AutoCAD, площадь участка буде равна 963, 8 кв.м., что является меньшем, чем указано экспертом.

При изложенных обстоятельствах, суд, по мнению подателя жалобы, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда поделит отмене.

В представленных возражениях представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рогоновой Е. П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов, представляющий также интересы ООО «Альтера» просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при описании места положения плановых границ земельных участков в сведениях, содержащихся в ЕГРН фактическим, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцами требования. При определении способа устранения реестровой ошибки суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 25.12.2018, а именно указанным экспертом вариантом № 2.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении заявленных истцами требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, оценке представленных при рассмотрении дела доказательств.

Так, несоответствие описания местоположения плановых границ земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН фактическим граница установлено заключениями экспертиз как от 17.08.2018, составленным ФБУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, так и от 25.12.2018, составленным ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы», проведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя требования истцов об устранении реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении экспертизы от 25.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что, установив факт наличия реестровой ошибки, выразившиеся в смещении всех характерных точек на восток на расстоянии 1, 71 м., заключение экспертизы от 17.08.2018 не содержит их описание, не определен способ их устранения,

Вместе с тем, заключение проведенной дополнительной экспертизы от 25.12.2018 содержит указание на описание допущенных реестровых ошибок, при этом экспертом предложено два способа их устранения. При этом экспертом дано подробное описание допущенных ошибок и их причинах, также отражено на частичное устранение реестровых ошибок судебными актами.

Кроме того, экспертом определены координаты здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** с учетом выявленных погрешностей. При этом эксперт пришел к выводу о нахождении нежилого помещения, собственником которого является Рогонова Е. П., расположено ан части земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, изложенные в заключении дополнительной экспертизы не противоречат заключению экспертизы, проведенной ФБУ Алтайской лабораторий судебных экспертиз от 17.08.2018, также установившей наличие реестровой ошибки и смещение всех характерных точек на восток на расстоянии 1, 71 м.

Поскольку при проведении дополнительной экспертизы и определения способа устранения выявленных реестровых ошибок экспертом учитывались ранее принятые судебные акты, в том числе и решение Новоалтайского городского суда от 26.06.2012 об установлении сервитута, разделе нежилого помещения, выделении в собственность ООО «МК- 43» земельного участка, площадью 976, 21 кв.м. по ул. <адрес> связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Сведения о поверки приборов отражены в заключении дополнительной экспертизы (л. д. т. 4), а также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими свидетельствами. Квалификация эксперта также подтверждена представленными в судебную коллегию дипломом, сведениями трудовой книжки о работе эксперта в качестве геодезиста.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключении дополнительной экспертизы выводы. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Эксперт проводивший дополнительную экспертизу опрошен в суде первой инстанции, в котором принимал участие представитель ответчика Рогоновой Е. П.

Не обоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о недостаточности времени для проверки заключения дополнительной экспертизы.

Так, материалами дела подтверждается, что Рогонова Е. П. ознакомлена с заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы 10.01.2019 (л. д. 188, т.4), судебное заседание, назначенное на 13-00час. 11.01.2019 просила провести в ее отсутствие (л. д. 224, т.4), по ходатайству представителя ответчика, после опроса эксперта, судом первой инстанции объявлен перерыв до 15.01.2019, каких – либо ходатайств, в том числе и о назначении повторной экспертизы либо опросе эксперта, отложении судебного заседания заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения прав истцов в результате реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспарвиается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии отсутствуют основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогоновой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: