Решение по делу № 33-2194/2016 от 16.02.2016

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33-2194/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыковой С.А. к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов по апелляционной жалобе Штыковой С.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штыкова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» об истребовании документов, указав, что 17.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 235900,00 рублей. 15.08.2014 она направила в банк претензию, в которой просила предоставить посредством почтовой связи копии документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора). Поскольку претензия оставлена без ответа, просила обязать ЗАО «ВТБ 24» предоставить ей копии указанных документов.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Штыкова С.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на имя истца текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Истцом в адрес банка была направлена претензия, в которой, кроме прочих требований, она просила предоставить по почте копии документов по кредитному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец лично не обращалась к ответчику за получением информации, содержащей банковскую тайну, в связи с чем банк не имел возможности идентифицировать личность клиента; также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 15.08.2014 была получена Банком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, документы, о предоставлении которым заявлено истцом, могут быть предоставлены Банком только ей самой либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.

Поскольку на Банке лежит обязанность гарантии тайны сведений, составляющих банковскую тайну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не допущено.

Кроме того, представленный истцом почтовый реестр отправки корреспонденции не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии от 15.08.2014, поскольку в нем не содержится сведений о том, по какому кредитному договору направлялась претензия.

Истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить запрашиваемые документы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░