Решение по делу № 8Г-8634/2024 [88-12238/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1705/2023

8г-8634/2024

УИД 23RS0002-01-2022-009757-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            11 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена         11 апреля 2024 года.

Определение в окончательной форме изготовлено    18 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по иску Гелашвили Зураба Сергеевича к ПЖСК «Железнодорожник», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Гелашвили З.С. – Семеновой К.А. (доверенность от 28 ноября 2023 года), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 25.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Гелашвили З.С. к ПЖСК «Железнодорожник», администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 25.04.2023 года отменено, и по делу принято новое решение, которым удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит принятое апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на отсутствие ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и отсутствие основания для признания права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПЖСК «Железнодорожник» и Гелашвили З.С. заключен договор № 88 о внесении целевых паевых взносов от 24.04.2012 года. Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 года) ПЖСК обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> и после окончания строительства передать в собственность члена ПЖСК жилое помещение (квартиру) № 98, а член ПЖСК в свою очередь обязуется своими средствами участвовать в строительстве путем оплаты вступительного и паевого взносов в размере и порядке установленными договором и уставом ПЖСК. Пунктом 3.1 договора № 88 была предусмотрена сумма паевого взноса за квартиру, которая составляет сумму 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.10.2019, квартира № 98 с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащая передаче в собственность члена ПЖСК должна соответствовать следующим характеристикам: общая площадь 67 кв. м, расположена на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с увеличением площади квартиры на 1,2 кв. м, член ПЖСК обязался уплатить ПЖСК разницу в размере 53 981,76 рублей, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, составляющей 45 000 рублей п. 3.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019. Истец Гелашвили З.С. в полном объеме оплатил в указанные сроки, предусмотренные договором сумму взносов за квартиру в размере 3 013 981,76 рублей, что подтверждается справкой ПЖСК от 18.10.2019 года. ПЖСК передал Гелашвили З.С. квартиру № 98 по акту приема- передачи от 01.10.2019 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 25.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Гелашвили З.С. к ПЖСК «Железнодорожник», администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края о признании права собственности на жилое помещение было отказано со ссылкой на отсутствие эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества).

По апелляционной жалобе истца, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПЖСК «Железнодорожник», решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2023 г. подлежало безусловной отмене, с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

1 октября 2019 года кооператив передал квартиру № 98 Гелашвили З.С. по акту приема-передачи, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий. С 1 октября 2019 года истец владеет указанной квартирой как собственник, несет бремя ее содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-11208/2012, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, 99г, в котором расположена квартира истца, построен на предоставленном для этой цели земельном участке и соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи по зоне, этажности и иным предельным параметрам; строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство; дом соответствует всем нормативным требованиям, его возведение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности демонтажа (сноса) двух самовольно надстроенных этажей (18-го и 19-го) указанного многоквартирного дома без причинения существенного вреда всему зданию, а также владельцам соседних земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище. На основании указанного суд отказал в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе двух самовольно надстроенных этажей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 июля 2015 года по названному делу указал, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года по делу № А32-11208/2012, а также исходил из того, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, дом частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключены Интернет и телефонная связь, установлен лифт, домофон, произведено благоустройство прилегающей территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта      2017 года по делу № АЗ2-44164/2016, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорный многоквартирный дом и находящиеся в нем квартиры уже введены в эксплуатацию и в гражданский оборот в результате принятия и исполнения судебных актов по искам других пайщиков кооператива. Имеется регистрация права собственности на отдельные объекты долевого строительства - квартиры других участников долевого строительства. При этом правовой режим помещения в одном и том же многоквартирном доме не может отличаться от других помещений, права на которых уже содержатся в реестре.

Судебный порядок признания права на объект недвижимости является законным способом легализации, альтернативным административному способу. Спорный многоквартирный дом, как совокупность помещений, введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке в связи с наличием объективных причин невозможности ввода кооперативом здания в целом в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении требований кооператива о признании права собственности на спорную самовольную постройку как единый объект недвижимости не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения, чем в данном случае истец и воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что квартира № 98 является правомерным объектом недвижимого имущества, расположенным в многоквартирном жилом доме, построенном на отведенном для этой цели земельном участке.

Квартира индивидуализирована (поставлена на государственный кадастровый учет) и передана кооперативом пайщику.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства со ссылкой на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию противоречит вышеописанным судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку квартира истца индивидуализирована, передана истцу по акту приема-передачи, также многоквартирный жилой дом частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключены Интернет и телефонная связь, установлен лифт, домофон, произведено благоустройство прилегающей территории, описанные по тексту кассационной жалобы основания для признания квартиры истца отсутствующей в юридическом поле являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова