Решение по делу № 33-2339/2016 от 28.06.2016

33-2339 судья Пивак Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2016 года по делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Половинкину Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подалевой Н.А., под управлением Половинкина Е.Е., «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанишина В.А., и «Skoda Yeti»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щеглакова Р.Е. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Половинкиным Е.Е. п.13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля «Opel Meriva». Данный автомобиль в соответствии с договором страхования КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория». Указанное общество выплатило Подалевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что Половинкин Е.Е. не был включен в договор добровольного страхования автомобиля «Opel Meriva» в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просило суд взыскать в свою пользу с Половинкина Е.Е. в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 3.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подалева Н.А.

Представители АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Ерошкина Е.Н. и Постарнак О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Половинкин Е.Е. и его представитель Савицкий В.М., а также Подалева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2016 года АО «Государственная страховая компания «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности Ерошкиной Е.Н., а также Половинкина Е.Е. и его представителя Савицкого В.М., Подалевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле произошло столкновение автомобилей «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подалевой Н.А., под управлением Половинкина Е.Е., «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанишина В.А., и «Skoda Yeti»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щеглакова Р.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Половинкиным Е.Е. п.13.9 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали данное обстоятельство.

В результате дорожно-транспортного средства наступила конструктивная гибель автомобиля «Opel Meriva», который в соответствии с договором КАСКО был застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Половинкин Е.Е. не указан в приведенном договоре добровольного страхования автомобиля «Opel Meriva» в качестве лица, допущенного к управлению данным застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило Подалевой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Половинкин Е.Е. управлял автомобилем «Opel Meriva» на законном основании в соответствии с договором о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, он включен в полис ОСАГО наряду с собственником указанного автомобиля Подалевой Н.А. Половинкин Е.Е. имеет интерес в сохранении автомобиля «Opel Meriva» и на него распространяются правила договора добровольного страхования КАСКО как на страхователя, в связи с чем, АО «Государственная страховая компания «Югория» не обладает правом требовать возмещения с ответчика вреда в порядке суброгации.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, кроме договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Opel Meriva», между АО «Государственная страховая компания «Югория» и Подалевой Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Opel Meriva», застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества.

Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более предметы указанных договоров различны.

Поэтому включение ответчика Половинкина Е.Е. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем «Opel Meriva», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Также не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод о наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, а также довод ответчика о том, что он приходится сыном Подалевой Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенное разъяснение не относится, поскольку Половинкин Е.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Opel Meriva» в соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля «Opel Meriva», Подалева Н.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика Половинкина Е.Е. в договор страхования КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля «Opel Meriva» не распространяются на Половинкина Е.Е. в той же мере, как на страхователя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Половинкин Е.Е. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Opel Meriva» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля «Opel Meriva» (восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно). Размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Доказательств в подтверждение того, что Подалевой Н.А. страховщик должен был выплатить страховое возмещение в ином размере, лица, участвующие в деле, суду не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в порядке суброгации, составит сумму в размере <данные изъяты>

Такое обстоятельство как включение в полис ОСАГО наряду с собственником указанного автомобиля (Подалевой Н.А.) Половинкина Е.Е. не влечет освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на основании договора страхования КАСКО или уменьшению взыскиваемой суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, доводы ответчика в данной части нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.1, п.п. «з» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Подлежащий возмещению вред причинен автомобилю «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действиями Половинкина Е.Е., который управлял указанным автомобилем. Следовательно, обязанность страховщика (АО «Государственная страховая компания «Югория») по возмещению вреда по полису ОСАГО, в силу приведенной правовой нормы, не возникла.

Кроме того, в рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшими являются владельцы других автомобилей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, имуществу которых действиями ответчика причинен вред.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования ответчик должен возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отменить.

Вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Взыскать с Половинкина Е.Е. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Государственная страховая компания «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи