Решение по делу № 33-848/2024 от 31.01.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 марта 2023 года

Судья Архипчук Н.П. № 33-848/2024 УИД 51RS0008-01-2023-002582-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Засыпкиной В.А.,
судей	Сазановой Н.Н., Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Воронкевича К. А. к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Воронкевича К. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения истца Воронкевича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронкевич К.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Воронкевичем К.А. был приобретен билет авиакомпании * номер заказа * на полет рейс * по маршруту Мурманск - Москва, вылет _ _ в _ _ , прилет _ _ в _ _ . Однако произошла задержка отправления и прибытия рейса, прилет фактически осуществлен _ _ в _ _ . Следовательно, проездка была закончена лишь через 59 минут после нормативного ее окончания.

Ввиду задержки рейса и долгого ожидания отправления он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о том, что меньше времени сможет уделить рабочим вопросам, а также встречи с родственниками и друзьями, которая была намечена на 20 часов 00 минут в кафе у метро «***», куда он опоздал, и встреча не состоялась. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

_ _ Воронкевичем К.А. была направлена претензия в адрес перевозчика, однако ответ ему направлен не был, денежные средства не поступили.

Просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также применить в отношении ответчика штрафную санкцию.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронкевич К.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, послужившие основаниям для обращения в суд, и ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводами суда о том, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий.

Полагает, что в нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств задержки рейса по погодным условиям.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в собирании доказательств на стороне ответчика, для чего неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, что является недопустимым и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в рамках спора о защите прав потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» Худякова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость соблюдения требований безопасности полета, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна при наличии неблагоприятных погодных условий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом Воронкевичем К.А. были приобретен билет на рейс * по маршруту Мурманск - Москва, вылет которого был запланирован на _ _ в _ _ , прилет _ _ в _ _ , что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 11).

Согласно справке авиакомпании о задержке рейса, рейс * по маршруту Мурманск - Москва, прилет которого был запланирован на _ _ , фактически прибыл в Москву в _ _ (л.д. 13).

Как следует из справки, представленной АО «Авиакомпания «Сибирь», вылет рейса * по маршруту Мурманск - Москва, вылет которого был запланирован на _ _ , прилет _ _ , был задержан на 59 минут и имеет два кода задержки «86» - иммиграция (паспортный контроль), таможня, санитарные карантинные службы; «75»: для самолетов, удаление льда/снега, предотвращение замерзания, причиной задержки стало проведение дезинфекции по прилету воздушного судна, а также обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью (л.д. 97).

Согласно информации, представленной ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ-1 «Мурманск», следует, что _ _ накануне времени вылета шел ливневый снег, облачность была значительная, кучево-дождевая, температура воздуха в среднем составляла -5°С (л.д. 108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 784, пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задержка рейса произошла, в том числе, и в связи с наличием неблагоприятных метеоусловий, пришел к выводу о том, что задержка вылета рейса истца 20 декабря 2020 года по маршруту Мурманск - Москва, произошла не по вине перевозчика, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом учтено, что период задержки рейса, который составил менее одного часа, не является значительным, поскольку положения пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возлагают на перевозчика ряд обязанностей лишь при задержке рейса на срок более двух часов.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам пассажиров исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, т.е. состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательств перед пассажирами по их перевозке.

В п. 76 Федеральных авиационных правил № 82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Безопасность полета во многом зависит от действий и решений командира воздушного судна (КВС), подробное регулирование которых содержится в Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 (далее - Федеральные авиационные правила № 128).

Согласно п. 2.7. Федеральных авиационных правил № 128 перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной дистанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.

При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации (п. 2.7.1. Федеральных авиационных правил № 128).

В п. 2.8. Федеральных авиационных правил № 128 установлено, что КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН (авиации общего назначения) обязан убедиться в том числе в том, что для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Требования к метеорологической информации, предоставляемой для обеспечения полетов воздушных судов, аэронавигационного обслуживания полетов воздушных судов, правила и условия ее предоставления установлены Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 03 марта 2014 года № 60 (далее Федеральные авиационные правила № 60).

В п. 43 Федеральных авиационных правил № 60 установлено, что прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Так, из представленных в материалы дела ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидрометра» (Северо-Западный филиал) сведений, следует, что в период времени с _ _ , видимость в зоне приземления значительно ухудшилась с 3400 м до 1900 м, шел ливневый снег, имелась значительная кучево-дождевая облачность, высота нижней границы которой снизилась с 1230 м до 690 м, температура воздуха составляла -5°С.

Таким образом, признавая довод истца о том, что задержка рейса не была связана с погодными условиями, необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что авиаперевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утв. приказом Минтранса России от 03 марта 2014 года № 60, принимая во внимание прогноз по аэродрому, составленный аэродромным метеорологическим органом, состоящий из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.

Задержка рейса по коду задержки «75» (удаление льда/снега, предотвращение замерзания), являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что свидетельствует о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.

С учетом изложенного, задержка рейса по причине метеорологических условий обоснована с точки зрения соблюдения безопасности полета, была вынужденной, независящей от ответчика, что соответствует положениям ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1758-О следует, что положения пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55, и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 года, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что задержка рейса, на который истцом был приобретен билет, имела место вследствие непреодолимой силы - возникновения погодных условий, а также обработки воздушного судна противообледенительной жидкостью, что препятствовало осуществлению безопасного взлета воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем, ответственность за просрочку доставки пассажиров не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о том, что задержка рейса произошла по причине неблагоприятных погодных условий, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в собирании доказательств на стороне ответчика, не может послужить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и были направлены на полное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции сторон спора, посчитал необходимым истребовать дополнительные сведения необходимые для законного разрешения спора. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

При этом, дополнительное истребование доказательств судом, не привело к нарушению срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкевича К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи