Решение по делу № 33а-11584/2019 от 02.04.2019

    Судья: Зырянова А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-11584/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Фенко Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Рощина С. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Рощина С. В. к судебному приству-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой Н. В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина С. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Зырянова А.А.                                             Дело <данные изъяты>а-11584/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

     председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Фенко Е.А.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рощина С. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Рощина С. В. к судебному приству-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой Н. В., УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

Рощин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой В.Н. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о снятии ареста с имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой В.Н. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП о снятии ареста с имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой В.Н. по исполнению в установленный ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок обязанности по передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на оценку; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочкову В.Н. передать арестованное имущество третьего лица (должника): квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г, Видное, <данные изъяты>, на оценку или иным образом восстановить нарушенные, права административного истца.

В обоснование требований указывая, что Судебным при ставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой В.Н. <данные изъяты> на основании исполнительного документа - исполнительного листа Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника Саакян О.А, (третье лицо) в пользу истца денежной суммы. В соответствии с требованием исполнительного листа помимо основного долга (1200 000руб.), процентов, исчисляемых до <данные изъяты>, и судебных расходов с должника в пользу истца подлежат взысканию также проценты на сумму долга, начиная с <данные изъяты>, что составило 149 459 рублей. В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. У должника, в том числе в квартире по его месту жительства не имеется имущества, подлежащего описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт, имеющийся в материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. По настоящее время в нарушении указанных норм действующего законодательства арестованное имущество (квартира) не передано на оценку, чем нарушается право на своевременное исполнение судебного решения. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кл очковой В.Н. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (далее - оспариваемое постановление). В качестве основания вынесенного постановления указано, что фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что не соответствует действительности, поскольку задолженность осталась; в этом же постановлении указано, что у должника (третье лицо) имеется задолженность в размере 149 459 рублей. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могут быть исполнены при наличии задолженности по исполнительному документу. Нормы действующего законодательства не позволяют (не допускают) снимать арест с имущества при наличии непогашенной задолженности; такие нормы отсутствуют, Арест снят без наличия законных оснований.

Должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание. Более того, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не обнаружил. Данным решением в форме оспариваемого постановления также нарушаются права истца на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца в случае неявки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

    Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

    Не согласившись с принятым судом решением, Рощиным С.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком судебным при ставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Клочковой В.Н. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с должника Саакян О.А. пользу истца денежных средств в сумме 1436483 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем была арестована квартира, принадлежащая должнику: расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью согласно описи 2 500 000 руб. Арест имущества должника произведён в качестве обеспечительной меры, с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя не возникла обязанность к передаче имущества на оценку с целью последующей реализации на торгах.

<данные изъяты> на депозитный счёт Ленинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> от должника Саакян О.А. поступили денежные средства в сумме 1 238 492 руб. и были перечислены взыскателю Рощину С.В..

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клочковой В.Н. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с имущества, поскольку фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. У должника имеется задолженность в размере 149 459 рублей, образовавшаяся в результате несвоевременного возврата долга в период исполнительного производства.

Разрешая заявленный спор суд, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель руководствовался принципом соразмерности принятых мер и размера долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, поскольку учитывая размер имеющейся задолженности у должника, а также обеспечительные меры принятые судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного документа в виде ареста на транспортное средство должника и земельного участка, данные ограничения свидетельствуют о сохранении возможности исполнения обязательств должника за счёт его имущества, и соблюдении прав истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным прийти к выводу, что разрешая заявленный спор суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина С. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: