Решение по делу № 2-561/2021 от 18.12.2020

38RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца А.К,В,,

ответчика К.А,В,,

представителя ответчика К.А,В, – А.В,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.К,В, к К.А,В,, К.А,В, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.К,В, обратилась в суд с исковым заявлением к К.А,В,, К.А,В,, в котором просит взыскать солидарно сумму займа в размере 45 400 000 (сорок пять миллионов рублей четыреста тысяч) руб., сумму процентов за пользование займом в размере 25 355 168 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб., пени в размере 6 564 428 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12.09.2019 между ней, А.К,В,, и К.А,В, был заключен договор займа, по условиям которого К.А,В, передан заем в сумме 45 400 000 (сорок пять миллионов четыреста тысяч) руб.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 12.09.2019 и распиской от этой же даты. Сумма займа должна была быть возвращена К.А,В, не позднее 12.08.2020, однако до настоящего времени она не уплачена.

Согласно пункту 1.2 договора займа, за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2,9 % в месяц от суммы займа за период с момента получения Заемщиком денежных средств. В случае если Заемщик нарушает срок возврата займа, то в период с 13.08.2020 и до даты фактического возвращения суммы займа в полном объеме на сумму займа начисляются проценты в двойном размере, а именно 5,8 % в месяц.

Расчет суммы неоплаченных процентов по договору займа от 12.09.2019 за период с 12.09.2019 по 17.12.2020:

за период с 12.09.2019 по 12.08.2020, исходя из ставки 2,9% в месяц:

2,9 %х 45 400 000 руб. = 1 316 600 руб. - проценты за месяц.

Период просрочки 11 месяцев (с 12.09.2019 по 12.08.2020).

Сумма процентов за указанный период просрочки = 1 316 600 руб. х 11 месяцев = 14 482 600 руб.

за период с 13.08.2020 по 17.12.2020, исходя из ставки 5,8% в месяц:

5,8% х 45 400 000 руб. = 2 633 200 руб. - проценты за месяц

период просрочки 4 месяца и 4 дня (с 13.08.2020 по 17.12.2020).

Сумма процентов за указанный период просрочки = (2 633 200 руб. х 4 месяца) + (2 633 200 руб. х 4 дня) = 10 532 800 руб. + 339 768 руб. = 10 872 568 руб.

Общим итогом сумма неоплаченных процентов по договору займа с 12.09.2019 по 17.12.2020 составила в совокупности (14 482 600 руб. +10 872 568 руб.) сумму в размере 25 355 168 руб.

Истец полагает необходимым отметить, что ранее, между ней и К.А,В, заключались договора займа, обязательства по которым своевременно исполнялись ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810ГКРФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.3.2 договора займа от 12.09.2019, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в сумме и в сроки, определенные условиями договора, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы с учетом процентов за пользование суммой за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку возврата займа за период с 13.08.2020 по 17.12.2020:

период просрочки 4 месяца и 4 дня.

размер пени с 13.08.2020 по 13.09.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. x 0,1% x 31 день= 1 489 029 руб.;

размер пени с 13.09.2020 по 13.10.2020 = (45 400 000 руб.+ 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) х 0,1% х 30 дней = 1519 992 руб.;

размер пени с 13.10.2020 по 13.11.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) *0,1% x 31 день = 1 652 287 руб.;

размер пени с 13.11.2020 по 13.12.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) x 0,1% х 30 дней = 1 677 984 руб.;

размер пени с 13.12.2020 по 17.12.2020 = (45 400 000 руб.+ 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 351 093 руб.) x 0,1% x 4 дня = 225 руб.

Суммарный размер пени за просрочку возврата займа за период с 13.08.2020 по 17.12.2020 (1 489 029 руб. +1 519 992 руб. + 1 652 287 руб. + 1 677 984 руб. + 225 136 руб.) составил 6 564 428 руб.

К.А,А, выступил поручителем К.А,В, В обеспечение исполнения обязательств К.А,В, по договору займа от 12.09.2019 между ней, указывает истец, и К.А,А, был заключен договор поручительства от 12.09.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель К.А,В, обязался солидарно с заемщиком К.А,В, отвечать перед заимодавцем А.К,В, за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа от 12.09.2019 в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец полагает необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Истец А.К,В, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик К.А,В, в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств; не оспаривал того обстоятельства, что сумма долга по данному договору займа истцу до настоящего времени им истцу не возвращена. Дополнительно суду пояснил, что всю сумму, полученную по договору займа, он передал К.А,В, Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию процентов и пени.

Ответчик К.А,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство, в котором к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика К.А,В, – А,В,В, в судебном заседании не оспаривал факт подписания его доверителем договора поручительства с А.К,В, Полагал, что заявленные ко взысканию с его доверителя и К.А,В, проценты по договору займа, пени завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что настоящий иск заявлен к его доверителю преждевременно, поскольку задолженность по договору займа еще не была взыскана с основного должника по договору займа К.А,В,

Представитель третьего лица МТУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил письменные пояснения по существу иска, в которых содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика К.А,В,, третьего лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от 12.09.2019, согласно которому А.К,В, (Займодавец) передает К.А,В, (Заемщику) денежные средства в сумме 45 400 000 руб. наличными, а К.А,В, принимает и обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами за предоставление займа в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2,9 % в месяц от суммы займа за период с момента получения Заемщиком денежных средств. В случае если Заемщик нарушает срок возврата займа, то в период с 13.08.2020 и до даты фактического возвращения суммы займа в полном объеме на сумму займа начисляются проценты в двойном размере, а именно 5,8 % в месяц

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за предоставление суммы займа в полном объеме в срок не позднее 12.08.2020 (п. 2.2. Договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего Договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 45 400 000 руб. (п. 2.4. Договора).

Указанный договор займа подписан сторонами.

Представленной в материалы дела распиской от 12.09.2019 подтверждается факт получения К.А,В, указанной суммы в качестве займа от А.К,В,

Факт подписания договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком К.А,В, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.09.2019 между А.К,В, (Займодавец) и К.А,В, (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от 12.09.2019, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик, за ненадлежащее исполнение всех денежных обязательств, которые могут возникнуть у Заемщика перед Займодавцем в соответствии с договором займа, заключенным между А.К,В, и К.А,В, от 12.09.2019 (п.1.1. Договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 12.09.202, что предусмотрено п. 4.1. Договора поручительства.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленных истцом в обоснование иска договора займа, расписки и договора поручительства, позиции ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и солидарном взыскании с ответчиков К.А,В,, К.А,В, в пользу А.К,В, суммы основного долга в размере 45 400 000 руб., исходя из того, что в предусмотренный договором займа срок ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнил.

При наличии у суда сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае в связи с тем, что предметом иска является значительная сумма денежных средств, судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа. Такие доказательства в полном объеме истцом А.К,В, были представлены суду. Сомнений у суда представленные истцом доказательства не вызвали, в связи с чем, оснований сомневаться в реальности заключенного между сторонами договора займа, у суда не имеется. Как и не имеется оснований полагать, что спорные правоотношения носят мнимый характер.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа от 12.09.2019 за период с 12.09.2019 по 17.12.2020 в размере 25 355 168 руб.

Как было указано выше, п.1.2. Договора займа предусмотрено, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2,9 % в месяц от суммы займа за период с момента получения Заемщиком денежных средств. В случае если Заемщик нарушает срок возврата займа, то в период с 13.08.2020 и до даты фактического возвращения суммы займа в полном объеме на сумму займа начисляются проценты в двойном размере, а именно 5,8 % в месяц.

Истцом в тексте искового заявления приведен расчет суммы неоплаченных процентов по договору займа от 12.09.2019 за период с 12.09.2019 по 17.12.2020.

Так, за период с 12.09.2019 по 12.08.2020, исходя из ставки 2,9% в месяц, подлежат взысканию проценты в размере 14 482 600 руб., исходя из расчета:

2,9 %х 45 400 000 руб. = 1 316 600 руб. - проценты за месяц.

Период просрочки 11 месяцев (с 12.09.2019 по 12.08.2020).

1 316 600 руб. х 11 месяцев = 14 482 600 руб.

За период с 13.08.2020 по 17.12.2020, исходя из ставки 5,8% в месяц, подлежат взысканию проценты в размере 10 872 56 руб., исходя из расчета:

5,8% х 45 400 000 руб. = 2 633 200 руб. - проценты за месяц

период просрочки 4 месяца и 4 дня (с 13.08.2020 по 17.12.2020).

Итого, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа от 12.09.2019 за период с 12.09.2019 по 17.12.2020, составит 25 355 168 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку расчет проверяем, ответчиками не оспорен. В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 25 355 168 руб. за период с 12.09.2019 по 17.12.2020.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 6 564 428 руб. за период с 13.08.2020 по 17.12.2020, суд учитывает следующее.

Согласно с п. 3.2 Договора займа от 12.09.2019, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в сумме и в сроки, определенные условиями договора, заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы с учетом процентов за пользование суммой за каждый день просрочки.

Истцом в тексте искового заявления приведен расчет пени за просрочку возврата займа за период с 13.08.2020 по 17.12.2020, из которого следует:

период просрочки 4 месяца и 4 дня

размер пени с 13.08.2020 по 13.09.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. x 0,1% x 31 день= 1 489 029 руб.;

размер пени с 13.09.2020 по 13.10.2020 = (45 400 000 руб.+ 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) х 0,1% х 30 дней = 1519 992 руб.;

размер пени с 13.10.2020 по 13.11.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) *0,1% x 31 день = 1 652 287 руб.;

размер пени с 13.11.2020 по 13.12.2020 = (45 400 000 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб.) x 0,1% х 30 дней = 1 677 984 руб.;

размер пени с 13.12.2020 по 17.12.2020 = (45 400 000 руб.+ 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 2 633 200 руб. + 351 093 руб.) x 0,1% x 4 дня = 225 руб.

Итого, общий размер пени за просрочку возврата займа за период с 13.08.2020 по 17.12.2020 (1 489 029 руб. +1 519 992 руб. + 1 652 287 руб. + 1 677 984 руб. + 225 136 руб.) составит 6 564 428 руб.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с них пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившие от ответчиков заявления о снижении размера пени в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 1 000 000 руб. При снижении размера пени суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, предусмотренных условиями договора, срока нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о снижении размера процентов по договору займа, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм материального права. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму долга в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Оснований полагать, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления настоящего иска о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков по делу, у суда не имеется, учитывая, что положения ч. 1 ст. 363 ГК РФ прямо предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

То обстоятельство, что всю полученную по договору займа от 12.09.2019 сумму займа К.А,В, передал К.А,В,, правового значения для рассмотрения дела не имеет при наличии между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора займа и договора поручительства.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу в пользу истца. Оснований для взыскания данных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.К,В, к К.А,В,, К.А,В, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... Республики Бурятия, К.А,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу А.К,В, сумму займа в размере 45 400 000 (сорок пять миллионов рублей четыреста тысяч) руб., сумму процентов за пользование займом в размере 25 355 168 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб., пени в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать в равных долях с К.А,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... Республики Бурятия, К.А,В,, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу А.К,В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований А.К,В, к К.А,В,, К.А,В, о взыскании пени в размере 5 564 428 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2021 года.

Судья:             О.В. Недбаевская