Решение по делу № 33-12697/2022 от 06.09.2022

УИД: 52RS0[номер]-39                                  Дело [номер]

Дело [номер]

Судья ФИО4

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    01 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей ФИО11, Леваневской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижстройпроект» о признании договора незаключенным и возвращении имущества и по встречному иску ООО «Нижстройпроект» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

    по апелляционной жалобе ООО «Нижстройпроект» на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата],

    заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Нижстройпроект», третьего лица ФИО12 - ФИО8, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО9, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижстройпроект» о признании договора купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] незаключенным.

    В обосновании иска, истец указывает, что на основании договора купли-продажи [номер] от [дата] является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером [дата], расположенной по адресу: [дата] [дата]).

ФИО1 стало известно, что ООО «Нижстройпроект» представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] договор купли-продажи [номер] от [дата], на основании которого была произведена регистрация права собственности на указанную трансформаторную подстанцию.

    Истец ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи [номер] от [дата] им согласованы не были, данный договор не подписывал, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи [номер] от [дата] незаключенным, возвратить трансформаторную подстанцию с кадастровым номером [дата], расположенную по адресу: [дата] в свою собственность, указать в резолютивной части решения, что оно является основанием, для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

    ООО «Нижстройпроект» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, мотивируя это тем, что ФИО1, находясь в дружеских отношениях с супругом учредителя ООО «Нижстройпроект» - ФИО10 и в 2018 году предложил купить у него данную подстанцию и ряд других подстанций.

[дата] доверенное лицо ФИО1 – ФИО13 направила ФИО10 выписки из ЕГРН на трансформаторные подстанции.

[дата] ФИО13 привезла договор купли-продажи, датированный [дата], который она подписала и передала ФИО13 денежную сумму в размере 150 000 рублей в счёт оплаты договора.

[дата] договор был зарегистрирован.

    Также ответчик указывает на то, что [дата] и [дата] супруг ФИО10 – ФИО12 перевел на счёт истца 155 000 рублей в счёт оплаты по данному договору.

    Указывая на отсутствие у ФИО1 права на отчуждение спорного объекта недвижимости и на наличие его воли на отчуждение спорных объектов недвижимости, являющихся предметов договора купли-продажи [номер] от [дата], ООО «Нижстройпроект» просила признать себя добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

    Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

    Признан незаключенным договор купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] сторонами которого являлись ФИО1 и ООО «Нижстройпроект».

    Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности по договору купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] с ФИО1 на ООО «Нижстройпроект» на трансформаторные подстанции: кадастровый [номер], кадастровый [номер], кадастровый [номер].

    В удовлетворении иска ООО «Нижстройпроект» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Нижстройпроект» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме и удовлетворении встречных требований ООО «Нижстройпроект». В обосновании доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка достоверности и достаточности представленных доказательств, а также их взаимосвязь.

    Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия к следующим выводам.

    Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] «О судебном решении»).

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] «О судебном решении»).

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

    Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

    На основании договора купли-продажи [номер] от [дата] ФИО1 на праве собственности принадлежала электроустановка, расположенная по адресу: [дата],. Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости [дата].

    На основании договора купли-продажи [номер] от [дата] ФИО1 принадлежало на праве собственности электроустановка, расположенное по адресу: [дата]. Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости [дата].

    На основании договора купли-продажи [номер] от [дата] ФИО1 принадлежало на праве собственности сооружение электроэнергетики, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [дата] Государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости [дата].

[дата] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес] была произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на указанное имущество и произведена регистрации права собственности за ООО «Нижстройпроект».

    Основанием для прекращения права собственности истца на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] сторонами которого явились ФИО1 – продавец и ООО «Нижстройпроект» - покупатель.

    Предметом договора явились указанные объекты недвижимости. Как следует из текста договора, цена его определена в сумме 300 000 рублей, которую покупатель оплатил продавцу наличными денежными средствами. Указанный договор явился и передаточным документом.

    В связи с оспариванием ФИО1 факта подписания договора купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] судом первой инстанции определением от [дата] назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

    Из заключения экспертизы [номер] от [дата], составленного ООО «Альфа» следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] выполнены не ФИО1, а иным лицом без применения каких-либо технических способов.

    Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что неподписание оспариваемого договора стороной сделки ФИО1 свидетельствует о незаключенности договора и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения спорного объекта недвижимости в собственность первоначального правообладателя.

    Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

    Установив, что договор купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] ФИО1 не подписывал, оплату по нему не принимал, имущество по нему не передавал, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора в отношении ФИО1 незаключенным.

    Одновременно с тем, [дата] ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО13 на представление его интересов во всех необходимых организациях и учреждениях по ФИО2 [адрес], включая управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес], содержащая полномочия по вопросам сбора документов и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с правом заполнения, представления и подписания деклараций на недвижимое имущество, а также регистрации возникновения, прекращения, перехода права собственности, регистрации всех видов договоров и т.п.

    Данная доверенность не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались.

[дата] ООО «Нижстройпроект», в лице генерального директора ФИО10 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО13 с правом быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» любого субъекта Российской Федерации по вопросам регистрации права собственности (права общей долевой собственности) на любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, регистрации договоров аренды (субаренды недвижимого имущества, дополнительных соглашений к ним).

    Проверяя доводы, изложенные в первоначальном и во встречном исковых заявлениях, судебной коллегией было запрошено реестровое дело [дата] из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 [адрес].

    Как следует из представленных материалов, ФИО13, уполномоченная на регистрацию перехода права собственности сторонами договора купли-продажи [номер] от [дата], на основании выданных на ее имя доверенностей, [дата] подала заявление о переходе права собственности на спорное имущество с ФИО1 на ООО «Нижстройпроект».

    В Единый государственный реестр недвижимости [дата] внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на основании названного выше договора купли-продажи, номер записи [дата].

    Как следует из материалов дела, ФИО1 выдавались аналогичные доверенности на имя ФИО13: [дата], [дата], [дата] ([дата]).

    Судебной коллегией также установлено, что при первоначальном приобретении спорного объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества [номер] от [дата] действия по регистрации права собственности совершались также ФИО13, как представителем ФИО1 на основании выданной на ее имя доверенности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

    Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

    Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

    Однако суд первой инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора купли-продажи, в результате чего право ответчика ООО «Нижстройпроект» в лице генерального директора ФИО10, принявшей исполнение по оспариваемого договору, на судебную защиту было нарушено формальным применением судом первой инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела, [дата] была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ООО «Нижстройпроект» на основании договора купли-продажи [номер] от [дата], которая осуществлена от имени последнего его представителем ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности от [дата] серии № [дата]

    Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил данное обстоятельство как значимое для правильного разрешения спора и не дал ему оценки с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

    Из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

    Из приведенных положений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

    Приведенные обстоятельства, связанные с последующей после заключения договора купли-продажи [номер] недвижимого имущества, регистрацией прекращения права собственности ФИО1 и перехода права собственности к ООО «Нижстройпроект» уполномоченным на то лицом, выступающим представителем ФИО1, очевидно свидетельствует об одобрении совершенного договора и его условий самим ФИО1 с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования.

    Поэтому сам по себе факт того, что в договоре купли-продажи [номер] недвижимого имущества от [дата] не содержалось подлинной подписи ФИО1, не мог служить основанием для его признания незаключенным, с учетом избранного ФИО1 аналогичного порядка приобретения и последующего отчуждения спорного имущества, которые повлекли соответствующие правовые последствия для сторон спора.

    Как следует из материалов дела и пояснений участников сторон, до направления искового заявления в суд, ФИО1 не предпринимал действий, которые могли бы свидетельствовать о его несогласии с отчуждением объекта недвижимости, доверенность не отозвал, отчет и правоустанавливающие документы не требовал, запретов на отчуждение спорного объекта недвижимости в реестр недвижимости не заявлял; доказательств того, что с момента выдачи доверенности и регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости осуществлял правомочия собственника в отношении него в материалы дела не представлено, судьбой имущества не интересовался, мер по его сохранности не предпринимал, оплату налогов, коммунальных услуг после заключения оспариваемого договора и поступления его в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял. Являясь как покупателем так и продавцом спорных объектов ФИО1 не подписывал ни один договор.

    Таким образом, судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства одобрения ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимости и не обоснованно не применено к спорным правоотношениям правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

    Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] подлежит отмене.

    В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Нижстройпроект» о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

    Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В настоящем случае сделка, по которой ООО «Нижстройпроект» приобрело право собственности на спорный объект недвижимости, незаключенной (недействительной) не признана.

    Исходя из смысла изложенных норм, признание добросовестным приобретателем является способом защиты права последующего приобретателя от истребования имущества и не имеет отношения к первому приобретателю, в связи с чем заявление о признании договора купли-продажи незаключенным не может быть сопряжено встречным исковым заявлением участника такой сделки о признании его добросовестным приобретателем к другой стороне договора.

    В связи с чем, основания для применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания ответчика истца) добросовестным приобретателем имущества не имеется.

    При таких обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретения ООО «Нижстройпроект» в лице генерального директора ФИО10 спорного объекта недвижимости не имеет существенного правового значения и свидетельствует о неверно избранном способе защиты права ООО «Нижстройпроект» в лице генерального директора ФИО10, которому в удовлетворении встречных исковых требований должно быть также отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нижстройпроект» отказать в полном объеме.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].