Решение по делу № 2-3524/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3524/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001545-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном возврате увеличенных исковых требований

18 июля 2024 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Амирагяна К.С. - Спирина А.В.;

ответчика Александровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирагян К.С. к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Александровой Ирине Николаевне, начальнику СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России Шамовой Марине Леонидовне, Ловцов В.Н., УФНС России по Новгородской области об оспаривании постановлений и снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

Амирагян К.С. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Volkswagen (WV2) 2К Caddy, регистрация смены собственника произведена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Ловцов В.Н. Истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии запрета, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником СОСП по НО Шамовой М.Л. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным СПИ Александровой И.Н., в удовлетворении заявлений Амирагян К.С. было отказано. Также истцом была подана жалоба на постановление о запрете регистрационных действий, которая постановлением начальника СОСП по НО Шамовой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, Амирагян К.С. просит признать вынесенные постановления незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen (WV2) 2К Caddy.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда в порядке ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ловцов В.Н. и УФНС России по НО (взыскатель по исполнительному производству).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении предмета исковых требований, согласно которому Амирагян К.С. по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении просит признать незаконным также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen (WV2) 2К Caddy и признать незаконными решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение указанного транспортного средства и его залоге.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Ловцов В.Н. в заседание не явился, извещался по адресу регистрации, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Ранее лично участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Шамова М.Л., СОСП по Новгородской области, УФНС по Новгородской области в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что оспариваемые решения УФНС России по Новгородской области в вышестоящий налоговый орган не обжаловались

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что решение УФНС России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего Ловцов В.Н. имущества и решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде залога, которые не относится к исключениям, указанным в п. 2 ст. 138 НК РФ, обжаловались в вышестоящий налоговый орган.

Соответственно, по указанным требованиям установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора следует считать несоблюденным, в связи с чем в данной части заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Заявление Амирагян К.С. об уточнении исковых требований в части требований о признании незаконными решения УФНС России по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа принадлежащего Ловцов В.Н. имущества и решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде залога – возвратить заявителю.

Разъяснить Амирагян К.С. его право на обращение в суд с указанными требованиями после обжалования оспариваемых решений УФНС России по НО в вышестоящий налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов