Решение по делу № 2-1989/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Е. к ОАО «АльфаСтрахование», Л.О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «<данные изъяты> г/н № получил повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Л.О.С. управлявшая транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Поскольку в ДТП участвовало более двух участников, то лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей, поэтому разницу между страховой выплатой и реальным ущербом истец полагает необходимым взыскать с причинителя вреда. По этим основаниям просит взыскать с Л.О.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с Л.О.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Представитель ответчика Л.О.С. иск не признала, пояснила, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца причинены не только действиями водителя Л.О.С. но и в результате действий другого водителя, также являвшегося участником ДТП. Считает, что страховой выплаты с учетом лимита в размере <данные изъяты> рублей и произведенной выплаты еще одному участнику ДТП должно быть достаточно для удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сочла, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, переведя в досудебном порядке страховую выплату, а также неустойку, штраф, моральный вред, расходы за услуги представителя и за оформление доверенности на основании решения суда, постановленного ранее по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Д.С.С. и его представитель не возражали против заявленного иска, пояснили, что данное ДТП является одним событием, а имеющаяся в деле судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Третьи лица К.Ю.О. САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и позицию ответчика Л.О.С. которая настаивала на рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>» № под управлением водителя Л.О.С. «<данные изъяты> г/н № под управлением Н.Е.И. «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Д.С.С. и припаркованной автомашины «<данные изъяты>» г/н № принадлежащей К.Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.О.С. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность Л.О.С. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по банковскому счету и платежным поручением № №.

Водителю Д.С.С. страховой компанией выплачено <данные изъяты> рублей, водителю К.Ю.О. сумма <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежными документами.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела свою вину, по ходатайству ответчика Л.О.С. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения исследуемое ДТП должно рассматриваться как фактически два разных ДТП, произошедших практически одновременно. Действия водителя Л.О.С. в данной дорожной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомашиной под управлением водителя Д.С.С. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, локализованные в задней и всей правой части автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Л.О.С. Повреждения, локализованные с левой стороны автомобиля«<данные изъяты>», г/н № находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Д.С.С.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Более того, выводы экспертов согласуются с материалами ДТП, в том числе схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Доводы третьего лица о недопустимости данного доказательства суд находит несостоятельными, по существу они сводятся к несогласию с результатами заключения. В этой же связи суд не находит основания для принятия за основу акта экспертного исследования, представленного третьим лицом.

Третье лицо Д.С.С. о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором судом назначена судебная экспертиза, был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, что следует из почтового уведомления (л.д. 99), а также почтового конверта с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 142), который в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату по месту жительства (л.д. 131).

Таким образом, свое право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя, не реализовал.

Лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на день заключения договора причинителем вреда (ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено участнику ДТП К.Ю.О.., вина которой в ДТП не установлена, соответственно оставшейся суммы <данные изъяты> рублей без учета суммы, выплаченной Д.С.С.., действиями которого также причинен ущерб истцу, достаточно для того, что бы покрыть ущерб истца, причиненный в ДТП с водителем Л.О.С. (<данные изъяты>).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей, соответственно оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представленной суду консультацией эксперта-техника определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, причиненным водителем Л.О.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к Л.О.С. и ОАО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Л.О.С. не имеется, между тем, таковые установлены для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ то расчет неустойки производится в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, ответчиком произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока на 16 дней, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленной сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а ответственность страховщика по доплате страхового возмещения возникла на основании проведенной судебной экспертизы, то суд полагает возможным ограничиться штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму убытков, которые понесены истцом обоснованно, подтверждены чеком и потому подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией № № согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, ранее по настоящему делу судом был вынесен судебный акт, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, в связи с чем на основании заявления истца и исполнительного листа, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило последней неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение в данной части считается исполненным.

Принимая во внимание вышеизложенное, ко взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: