Решение от 12.05.2022 по делу № 7У-4756/2022 [77-2497/2022] от 23.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2497/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 мая 2022 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

с участием

осужденного Шаяхметова Р.Р.,

защитника – адвоката Павлова В.Н.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шаяхметова Р.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Шаяхметова Р.Р. и его защитника – адвоката Павлова В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года

Шаяхметов Руслан Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2006 года приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня,

- 3 августа 2018 года приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 24 апреля 2019 года приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

- 16 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытии наказания,

- 25 марта 2021 года приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 6 августа 2021 года приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года Шаяхметову Р.Р. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года Шаяхметову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Шаяхметова Р.Р. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Шаяхметова Р.Р. в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 18 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года приговор изменен.

Признано поведение потерпевшего ФИО10 противоправным, явившемся поводом для преступления, и смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчено наказание Шаяхметову Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 марта 2021 года назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 6 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шаяхметов Р.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаяхметов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело необъективно и с обвинительным уклоном, а в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у него умысла на открытое хищение принадлежащего потерпевшему ФИО10 сотового телефона, поскольку он собирался возвратить данное имущество потерпевшему, однако последний ушел, и ему пришлось выбросить этот сотовый телефон. Указывает, что он применил насилие в отношении потерпевшего ФИО10 в связи с его противоправным поведением, а не с целью хищения имущества.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел данные о его личности, мнение потерпевшего ФИО10, который не имеет к нему претензий, а также смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение им причиненного вреда.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам вознаграждения, в сумме 18 150 рублей, не выяснив его мнение относительно распределения процессуальных издержек и не исследовав его имущественное положение.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо изменить указанные судебные решения и снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Шаяхметова Р.Р. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего ФИО10 и завладения принадлежащим ему сотовым телефоном, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения осужденным ему ударов и открытого хищения его сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах дела; справкой о стоимости похищенного телефона; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и давности причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Шаяхметовым Р.Р. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, уличающие Шаяхметова Р.Р. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шаяхметова Р.Р., по делу отсутствуют.

Неверное указание во вводной части обжалуемого приговора сведений о потерпевшем является явной технической ошибкой и на оценку законности данного судебного решения не влияет.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Шаяхметова Р.Р. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Юридическая квалификация действий Шаяхметова Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что у Шаяхметова Р.Р. отсутствовали корыстная цель и умысел на хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО10, а также о том, что осужденный применил насилие ввиду его оскорбления потерпевшим, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, осужденный Шаяхметов Р.Р., нанеся потерпевшему ФИО10 множественные удары кулаками в область лица, потребовал передачи ему сотового телефона, после чего вновь нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, в связи с чем потерпевший ФИО10, опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, передал свой сотовый телефон осужденному, который скрылся с места преступления.

При этом ссылка Шаяхметова Р.Р. на возникновение конфликта между ним потерпевшим в связи неправомерным поведением последнего и дальнейшее выбрасывание осужденным похищенного сотового телефона не указывает на наличие у Шаяхметова Р.Р. права на завладение чужим имуществом и не влияет на юридическую оценку содеянного.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шаяхметова Р.Р. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное Шаяхметову Р.Р. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69, 70 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у виновного и его близких серьезных заболеваний.

Проверяя в апелляционном порядке приговор в отношении Шаяхметова Р.Р., суд второй инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления, что повлекло соразмерное снижение назначенного осужденному наказания.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы мнение потерпевшего о наказании не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суды предыдущих инстанций не усмотрели, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Шаяхметову Р.Р. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 50, 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 18 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 9 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 9 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 150 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 186) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░