Решение от 27.06.2023 по делу № 33-6968/2023 от 31.05.2023

Судья- Лепихина Н.В.

Дело № 33-6968\2023 ( №2-93\2023)

УИД 59RS0006-02-2022-002922-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2023 г. дело по иску Епифановой Светланы Александровны к Евстафьеву Ярославу Юрьевичу, Магомедовой Наталье Михайловне о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Магомедовой Натальи Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанова С.А. обратилась в суд с иском к Евстафьеву Я.Ю., МагомедовойН.М. о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 1 200000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.05.2021 по ул. Генерала Черняховского г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) ответчиком Евстафьевым Я.Ю., который управлял транспортным средством ГАЗ-172422, г/н К268АС/159, без водительского удостоверения и не имел прав на его управление. Собственником транспортного средства является ответчик Магомедова Н.М. В результате ДТП мать истца Е. получила тупую сочетанную травму тела в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов 6,7,8,9, 10 ребер справа, разрывов левого легкого с гемопневмотораксом, ушибленных ран голеней и головы. Полученная Е. травма, в силу своей тяжести, потребовала проведения длительной искусственной вентиляции легких, что повлекло в дальнейшем развитие постинтубационных осложнений в виде хронического ларинготрахеита, некроза трахеи и гортани с образованием ларингопищеводного свища (патологического сообщения между гортанью и пищеводом), а также массивного кровотечения из некротизированных сосудов гортани. От полученной травмы Е. скончалась 01.08.2021. Между травмой, полученной Е. и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № 4628 от 30.09.2020. 13.08.2021 в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 22320 по факту произошедшего ДТП. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, поскольку в связи со скоропостижным уходом из жизни матери истец испытывала сильные нравственные страдания, душевную и психическую боль, ухудшение памяти, проблемы со сном. Кроме этого, в период нахождения Е. в больнице истец постоянно переживала из-за состояния здоровья матери, в палату ее не пускали в связи с угрозой распространения инфекции COVID-19, не было возможности ее навещать. После смерти матери Е., истец занималась организацией похорон. С момента ДТП и до настоящего времени ответчики не принесли извинений в адрес истца. Причиненный моральный вред в размере 1200000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции была вынуждена обратиться к юристу, понести расходы, которые также просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Евстафьев Я.Ю. исковые требования не признал, факт наезда на пешехода не отрицал, пояснил о том, что выполнял перевозку и разгрузку хлеба по заданию Магамедовой Н.М.

Ответчик Магомедова Н.М. в суд не явилась. Представитель ответчика указал, что отсутствует связь между наездом на пешехода и ее смертью, которая наступила в результате некачественной медицинской помощи.

Определениями суда, оформленными протоколами судебного заседания от 13,01.2023, 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила", Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4".

Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила" Ощепков Н.Н. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4" в судебное заседание не явились, извещались, представителя не направили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.03.2023 года постановлено: исковые требования Епифановой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой Натальи Михайловны в пользу Епифановой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Магомедовой Н.М., в которой ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик обращает внимание на то, что мать истца в результате наезда получила травму, после чего более 50 суток находилась в больнице, смерть Е. наступила в результате постинтубационных осложнений, которые привели к развитию массивной кровопотери, а в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, полагает, что осложнения могли возникнуть только при допущении грубых дефектов в лечении Е. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской комплексной экспертизы, целью которой являлось определение качества оказания медицинской помощи Е., в чем судом первой инстанции было отказано. Также обращает внимание на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ефстафьева Я.Ю. было отказано. Кроме того, указывает на то, что суд сделал неверный вывод о наличии между Магомедовой Н.М. и Ефстафьевым Я.Ю. трудовых отношений, это была его единственная поездка.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца Епифановой С.А., прокурора, а также представителя ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчики, представители третьих лиц не явились, судебные извещения в адрес ответчиков, возвращены за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил. В связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Е., *** года рождения, является матерью Епифановой Светланы Александровны (л.д. 18, 30).

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что 23.05.2021 в 09 часов 20 мин. по дворовой территории дома № 21 по ул. Генерала Черняховского двигался автомобиль ГАЗ172422, государственный регистрационный знак К268АС/159, под управлением водителя Евстафьева Я.Ю., который при начале движения нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Е. В результате ДТП пострадала пешеход Е., госпитализирована в отделение травматологии ГБУЗ ПК «ГБ № 6», 01.08.2021 в 10 часов 20 минут в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4» Е. от полученных травм скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г. Перми от 10.01.2023 года.

Из заключения эксперта № 4628-доп по материалам КУСП № 23320 следует:

- у Е. имелась тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, 8,9,10 ребер справа; разрывов левого легкого с гемопневмотораксом; ушибленных ран голеней и головы. Полученная Епифановой травма, в силу своей тяжести, потребовала проведения длительной искусственной вентиляции легких, что повлекло в дальнейшем развитие постинтубационных осложнений в виде хронического ларинготрахеита, некроза трахеи и гортани с образованием ларингопищеводного свища (патологического сообщения между гортанью и пищеводом). А также массивного кровотечения из некротизированных составов гортани;

- между травмой, полученной пострадавшей и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь;

- тупая сочетанная травма, полученная пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- тупая сочетанная травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась более чем за несколько месяцев до наступления смерти Епифановой, в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся автомобилем при условиях дорожно-транспортного происшествия. Установить в каком положении находилась пострадавшая в момент получения повреждений по имеющимся клиническим данным и данным судебно-медицинского исследования не предоставляется возможным;

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Постановлением от 10.01.2023 постановление следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г.Перми Аспидовой Н.М. от 10.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как проверка по материалу проведена не в полном объеме.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М транспортное средство марки 172422 государственный регистрационный знак К268АС159 на момент ДТП принадлежало на праве собственности Магомедовой Наталье Михайловне.

Как следует из выписки ЕГРИП Магомедова Н.М. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2004 по настоящее время.

Кроме того, судом установлено, что водитель Евстафьев Я.Ю. на момент ДТП водительского удостоверения не имел, с февраля 2021 неофициально работал у ИП Магомедовой Н.Е., по ее просьбе ездил на автомобиле «Газель» развозил хлеб, в основном по торговым точкам в микрорайоне «Кислотные Дачи» Орджоникидзевского района г. Перми, при этом загружал и разгружал лотки с хлебом сам.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого матери истца был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждаются материалами КУСП и не оспариваются ответчиком Магомедовой Н.М.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшей не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Епифановой С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку водитель Евстафьев Я.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Магомедовой Н.М, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного смертью матери истцу Епифановой С.А., на ответчика ИП Магомедовой Н.М., как работодателя причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень вины водителя Евстафьева Я.Ю., допустившего нарушение Правил дорожного движения, степень вины ИП Магомедовой Н.М., допустившей к управлению транспортным средством лицо не имеющему право управления ТС, неправомерного завладения Евстафьевым Я.Ю. автомобилем ответчика суд не установил, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий Епифановой С.А. в связи со смертью близкого родного человека - матери, а также в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ принял во внимание состояние здоровья ответчика и ее семейное положение, в связи с чем посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в 700 000 руб.

При этом суд отклонил позицию ответчиков о некачественно оказанной Е. медицинской помощи, поскольку в заключении эксперта № 4628-доп содержатся однозначные выводы о том, что между травмой, полученной пострадавшей и наступлением её смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с выводами суда первой ин станции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат норма материального права.

Материалами дела подтверждается, что причиненный истице моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого и родного человека - матери, смерть которой повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения ее навсегда душевного тепла и поддержки со стороны погибшей матери.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий и душевных переживаний, связанных с гибелью матери.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, предусмотренные ст.151, 1101 ГК РФ, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, судом учтены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Магомедовой Н.М. со ссылкой на то, что после ДТП пострадавшая Е. длительное время еще находилась в медицинских учреждениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта смерть Е. состоит в прямой причинно-следственной связи с причинёнными ей травмами во время наезда на неё. Заключение эксперта полностью соответствует установленным требованиям, сомнений не вызывает, а само по себе нахождение пострадавшей в медицинском учреждении и наступление непосредственно смерти в медицинском учреждении не может явиться правовым основанием к освобождению ответчика ИП Магомедовой Н.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не влекут отмену решения суда и не являются основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, при том, что качество оказанной медицинской помощи Епифановой Г.Д. не является предметом судебного разбирательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений Евстафьева Я.Ю., как в рамках настоящего гражданского дела, так и в материал КУСП, в момент ДТП он выполнял работы по доставке товаров питания по различным магазинам по заданию ИП Магомедовой Н.М., с февраля 2021 года неофициально работал у ИП Магомедовой Н.М.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Магомедовой Н.М. факт нахождения водителя Евстафьева Я.Ю. в момент ДТП в фактических трудовых отношениях с ИП Магомедовой Н.М. и выполнении им работ по заданию работодателя, нашел свое подтверждение.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Евстафьеву Я.Ю. для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то гражданско-правовую ответственность за причиненный его работником вред при исполнении трудовых обязанностей с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна нести именно ИП Магомедова Н.М.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 марта 2023 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023