Решение по делу № 2-3395/2022 от 19.04.2022

Дело 66RS0003-01-2022-002374-91

№ 2-3395/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Козулине Н.О.,

с участием представителя истца Халматовой Л.Ш., действующей на основании доверенности от ***, ответчика Петрова В.С., представлявшего также интересы ответчика Петровой Е.С. на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Ленина, 99» к Петровой Маргарите Витальевне, Петрову Виталию Сергеевичу, Петровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

ТСН ТСЖ «Ленина, 99»обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, чтоответчики являются собственниками ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН ТСЖ «Ленина, 99». От исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняются.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчиков в соответствии с размером доли в праве общедолевой собственности (1/3 доля в праве у каждого ответчика) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ***, в том числе, основной долг в размере 91 956 руб. 27 коп., пени в размере 17 275 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 63 коп.

Представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика и судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного искового заявления. В отношении заявления ответчика о встречном зачете пояснила, что ответчик, будучи членом правления товарищества, мог представлять интересы ТСН ТСЖ «Ленина 99» только по поручению правления товарищества, но в таком случае зачет встречных требований является незаконным. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства договорных отношений на оказание юридических услуг. Таким образом, предъявляемые к зачету требования, не являются бесспорными, не установлен размер обязательств. Вместе с тем, ответчик, направляя заявление о зачете, фактически признает правомерность заявленного иска. При этом, у ответчика отсутствует право на предъявление зачета от всех собственников.

Ответчик Петров В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что суммы, содержащиеся в квитанциях, не совпадают с суммами, содержащимися в одностороннем акте сверки, расчет пении не представлен. Также представил заявление о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 85000 руб. за представление интересов истца в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде, Арбитражном суде Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: *** являются Петрова М.В. в размере 1/3 доли, Петров В.С. в размере 1/3 доли, Петрова Е.С. в размере 1/3 доли, что подтверждается сведениями из БТИ.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что фактически в спорном жилом помещении проживает он один, зарегистрированы он и Петрова М.В.

В то же время в судебном заседании установлено, что обязанность по внесению платежей по оплате коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2019 по март 2021 на сумму 91956 руб. 27 коп. В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные документы (л.д. 10-19).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

ТСН ТСЖ «Ленина, 99»осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** на основании протокола общего собрания собственников помещений *** от ***.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом.

В отношении размера задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерацит плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует обязанность собственника жилого помещения вне зависимости от проживания в этом жилом помещении нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, а также оплачивать коммунальную услугу отопления принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме и отопление несет только собственник жилого помещения, задолженность по указанным услугам за заявленный в иске период должна быть поделена между собственниками в соответствии с их долями собственности.

Из представленных в суд платежных документов за заявленный в иске период (от представления расчета как такового истец уклонился) следует, что задолженность по содержанию жилья, общего имущества, отоплению составляет 60512 руб. 58 коп. Следовательно, с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве собственности подлежит взысканию задолженность по оплате указанных услуг в размере 20170 руб. 86 коп. (60512 руб. 58 коп. / 3).

Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что за заявленный в иске период по количеству зарегистрированных лиц за услуги по газоснабжению и обращение с твердыми коммунальными отходами по спорному жилому помещению начислено 5852 руб. 28 коп.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также факт не проживания собственника Петровой Е.С. (и не начисление на неё) в квартире, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков Петровой М.В. и Петрова В.С., зарегистрированных в спорном жилом помещении, в равных долях – по 2926 руб. 14 коп.

Задолженность по коммунальным услугам (ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия) в размере 24 689 руб. 40 коп. подлежит взысканию только с ответчика Петрова В.С. на том основании, что он фактически зарегистрирован в спорном жилом помещении и единолично пользуется коммунальными услугами.

В отношении заявления ответчика Петрова В.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса".

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился за судебной защитой своих прав *** и ***, направив заявление мировому судье о выдаче судебного приказа. Определениями от *** и *** судебные приказы были отменены. С настоящим иском истец обратился ***.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом норм ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отношении требований по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2019 по март 2021 года истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, в пользу ТСН ТСЖ «Ленина, 99» за период с *** года с Петровой М.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 097 руб. (20170 руб. 86 коп. + 2926 руб. 14 коп.), с Петрова В.С. - в размере 47 786 руб. 40 коп. (20170 руб. 86 коп. + 2926 руб. 14 коп. + 24689 руб. 40 коп.), с Петровой Е.С. - в размере 20 170 руб. 86 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 17 275 руб. руб. 27 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, её размер, суд находит возможным снизить размер пени до 7 000 руб.

При этом, с учетом принципа пропорциональности и размера задолженности по основному долгу, с ответчика Петровой М.В. подлежат взысканию пени в размере 1750 руб., с Петрова В.С. – 3640 руб., с Петровой Е.С. – 1610 руб.

В отношении заявления ответчика Петрова В.С. о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства ответчика Петрова В.С. перед истцом не являются однородными с обязательствами истца перед ответчиком Петровым В.С., правовые основания их возникновения являются различными (денежные средства в пользу ответчика Петрова В.С. заявлены им в связи с наличием договорных отношений, тогда как по настоящему делу с ответчика Петрова В.С. взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг). Кроме того, заявленное к зачету Петровым В.С. требование не является бесспорным. Из материалов дела следует, что истец оспаривает как наличие договорных отношений в Петровым В.С., так и наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 85000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 26 коп., в том числе с ответчика Петровой М.В. – в размере 846 руб. 16 коп., с ответчика Петрова В.С. – 1760 руб., с ответчика Петровой Е.С. – 778 руб. 47 коп.

При этом положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований на сумму которых, истец уменьшил исковые требования - 1 120 руб. 06 коп. (уплаченную по платежному поручению *** от *** на сумму 1 057 руб. 74 коп., по платежному поручению *** от *** частично – на сумму 62 руб. 32 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН ТСЖ «Ленина, 99» (ИНН ***) с Петровой Маргариты Витальевны (<***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23097 руб., пени в размере 1750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 16 коп.

Взыскать в пользу ТСН ТСЖ «Ленина, 99» (ИНН ***) с Петрова Виталия Сергеевича (31<***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47786 руб. 40 коп., пени в размере 3640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Взыскать в пользу ТСН ТСЖ «Ленина, 99» (ИНН ***) с Петровой Елены Сергеевны (<***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 170 руб. 86 коп., пени в размере 1610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 47 коп.

Возвратить ТСН ТСЖ «Ленина, 99» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1120 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению *** от *** на сумму 1057 руб. 74 коп., по платежному поручению *** от *** частично – на сумму 62 руб. 32 коп. за счет средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова