Решение от 28.12.2020 по делу № 33-3957/2020 от 02.12.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0004-01-2020-000807-49

Дело № 33-3957/2020

Судья Сальников В.А.                                                                                                                                     поступило <...> года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2020 года                                                             город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Эрдынеевой С.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика Эрдынееву С.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Эрдынеевой С.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 31 564 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее по тексту – «Межрегиональное территориальное управление») от <...> Эрдынеева С.В. принята в порядке перевода с 6 <...> года и назначена на должность <...> Межрегионального территориального управления. С <...> года Эрдынеева С.В. приказом от <...> назначена на должность <...> Межрегионального территориального управления. Приказом и.о. руководителя Межрегионального территориального управления <...> от служебный контракт с Эрдынеевой С.В. расторгнут. 9 октября 2017 года Эрдынеева С.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе по пункту <...> Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Согласно приказу и.о. руководителя Межрегионального территориального управления от <...>. с заработной платы ответчика удержана сумма в размере 1 602,11 руб. Вместе с тем, за Эрдынеевой С.В. числится задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 31 564 руб., образовавшаяся вследствие увольнения ее до окончания <...> года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчику Эрдынеевой С.В. вручалась претензия о возмещении в добровольном порядке указанной задолженности, однако последняя мер к погашению задолженности не приняла. В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 г. №128 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме разделения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия. Ссылаясь на нормы статей 137, 138 Трудового кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по доверенности Богданова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В письменном отзыве просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок, поскольку из-за принятия решения учредителем о реорганизации федерального органа исполнительной власти в 2020 году, учреждение провело результаты бухгалтерского учета лишь в 2020 году, что явилось основанием для нарушения установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

Ответчик Эрдынеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении очередного отпуска кадровая служба не уведомила ее о предоставлении очередного отпуска авансом, следовательно, при принятии решения об увольнении она не предполагала, что часть отпускных придется возвращать. Ей пришлось уволиться по семейным обстоятельствам. При увольнении с нее подлежала взысканию сумма задолженности. Факт оплаченных отпускных авансом был обнаружен кадровой службой при ее увольнении в октябре 2017 года, следовательно, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок исковой давности, и у истца отсутствует уважительность пропуска указанного срока. Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения и представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что отпуск работнику был предоставлен авансом, соответственно, имело место наличие ошибки, поскольку сотрудником полностью не был отработан календарный год, в счет которого был предоставлен отпуск. Материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что Эрдынеевой С.В. выплачена сумма отпускных, начисленных ошибочно за неотработанные дни отпуска, в связи с чем имелись основания для взыскания с Эрдынеевой С.В. суммы задолженности за неотработанные дни отпуска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эрдынеева С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Эрдынееву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <...> Эрдынеева С.В. принята в порядке перевода с 6 апреля 2017 года и назначена на должность <...> Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

<...> года приказом руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае <...> Эрдынеевой С.В. предоставлен отпуск за рабочий период с 5 <...> года продолжительностью <...> календарных дней с <...> года по <...> года.

Согласно расчету денежного содержания от <...> года государственному гражданскому служащему Эрдынеевой С.В. начислены отпускные в соответствии с приказом <...> года за период отпуска <...> года по <...> года в размере 25 021,67 руб., что подтверждается расчетным листком работника.

Приказом и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <...> Эрдынеева С.В. назначена на должность <...> Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

<...> года приказом руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае№<...> Эрдынеевой С.В. предоставлен отпуск за рабочий период с <...> года продолжительностью <...> календарных дней с <...> года.

Согласно расчету денежного содержания от <...> года государственному гражданскому служащему были начислены суммы отпускных в соответствии с приказом №<...> за период отпуска с <...> года по <...> года в размере       17 777,16 руб., что подтверждается расчетным листком работника.

Приказом и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <...> служебный контракт с Эрдынеевой С.В. расторгнут.

<...> года Эрдынеева С.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе по пункту <...> Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

На основании приказа и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от <...> года с заработной платы ответчика удержана сумма в размере 1 602,11 руб.

На день увольнения <...> года ответчик Эрдынеева С.В. полный календарный год, являющийся периодом для предоставления отпуск, не отработала, в связи с чем часть использованного ею отпуска была предоставлена ей авансом, что привело к излишней выплате денежные суммы в размере 31 564 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных, счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае задолженность за неотработанные дни отпуска в силу положений статьи 137 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, а вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за неотработанные дни отпуска является верным.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика либо наличие счетной ошибки.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика Эрдынеевой С.В.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: