Решение по делу № 33-57/2016 (33-13707/2015;) от 18.11.2015

Судья Дыблин В.Ю. Дело № 33-57/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО3

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» двухэтажное нежилое здание площадью <.......> кв.м., кадастровый (или условный) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ФИО3 двухэтажное нежилое здание, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, со всем находящимся в нём оборудованием.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость продаваемого нежилого здания с оборудованием составила <.......> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ФИО3, признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ООО «<.......>» двухэтажного нежилого здания площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со всем находящимся в нём оборудованием: хлебопекарной печью «<.......>» <.......> с горелками <.......> шт.; <.......> с регулятором <.......> заводской № <...>; котлом отопительным водогрейным стальным изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, газогорелочным устройством котла <.......> заводской № <...>, котлом отопительным водогрейным стальным изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, газогорелочным устройством <.......> заводской № <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Однако на сегодняшний день исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области невозможно, поскольку ФИО3 данное недвижимое имущество с находящимся в нём оборудованием было продано.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО

Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку Арбитражными судами различных инстанций установлен факт выбытия спорного имущества из владения ООО «<.......>» без одобрения единственного учредителя путём злоупотребления своими правами как бывшего директора ООО «<.......>» ФИО4, так и покупателем ФИО3

В результате данной сделки ООО «<.......> лишилось имущества, которое ему было необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.4. Устава ООО «<.......>» основной деятельностью организации и основным источником её дохода является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Указывают, что совершенная сделка привела к невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности организации, в связи с чем истец настоящее время терпит колоссальные убытки.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре и о возражении относительно зарегистрированного права, в связи с чем ФИО не является добросовестным приобретателем.

Просило истребовать из незаконного владения гражданина ФИО в пользу ООО «<.......>» недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<.......>».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество и находящимися в нём всеми инвентарями, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А - нежилое здание литер <.......> кв.м., этажность <.......> подземная этажность <.......> кадастровый № <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стоимость продаваемого нежилого здания составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи недвижимого имущества ООО «<.......>» передал в собственность покупателя ФИО3 недвижимое имущество со всем инвентарём, а именно: нежилое здание площадью <.......> кв.м., хлебопекарная печь «<.......> с горелками <.......> шт.; <.......> с регулятором <.......> заводской № <...>; котёл отопительный водогрейный стальной изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, газогорелочное устройство котла <.......> заводской № <...>; котёл отопительный водогрейный стальной изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, газогорелочное устройство котла <.......> заводской № <...>, что подтверждается подписями генерального директора ООО «<.......>» ФИО4 и ФИО3

Впоследствии указанное имущество неоднократно было предметом купли-продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное недвижимое имущество ФИО1., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал объект недвижимости ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО спорное нежилое здание, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора в суде является ответчик ФИО

Разрешая требования ООО «<.......>» и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи спорного недвижимого имущества, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО3, признана недействительной, ввиду того, что спорное недвижимое имущество отчуждено Обществом по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, волеизъявление директора ООО «<.......>» не соответствовало воле представляемого им юридического лица, в действиях директора общества ФИО4 должная заботливость и осмотрительность в отношении интересов представляемого общества отсутствовала, действовал директор недобросовестно, с превышением своих полномочий, ввиду отсутствия одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В результате данной сделки ООО «<.......>» лишилось имущества, которое необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи недвижимого имущества от № <...> года реализовано недвижимое имущество ООО «<.......>», которое использовалось в качестве хлебопекарни. Совершенная сделка купли-продажи привела к невозможности осуществления производственно - хозяйственной деятельности организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли, на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о наличии возражений относительно зарегистрированного права в отношении этого имуществ, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку ФИО, являясь стороной по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, проявив должную осмотрительность и осторожность в момент её совершения, при наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об имеющихся возражениях относительно зарегистрированного права, учитывая неоднократность отчуждения спорного имущества за незначительный промежуток времени (три сделки в период с ДД.ММ.ГГГГ, включая последнюю по продаже ему здания), при этом по цене, значительно ниже рыночной, о чём заявлялось истцом и не оспаривалось ответчиком, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения спорного имущества ФИО, ему было известно и о наличии судебных споров в отношении данного имущества (л.д.97 т.1).

В этой связи, доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и отмены его не влекут.

Также не состоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2 не оспорен и недействительным не признан, поскольку, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6п (пункт 3.1.) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что ФИО приобретал имущество не непосредственно у его собственника – ООО «<.......>», а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, истцом правомерно заявлены требования о возврате имущества из незаконного владения (виндикация).

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества между ООО <.......>» и ФИО3 Данные доводы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в настоящем споре, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (ст. 301 ГК РФ и п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина