Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14128/2023 от 27.11.2023

дело 33-14128/2023 судья Ильченко Л.В.

УИД 34RS0002-01-2022-007705-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя ТСН «Наш Дом» Лосева фио5. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении ущерба удовлетворено.

Взысканы с Паталашко фио2 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 25777 рублей 55 копеек.

Взысканы с Паталашко фио3 в пользу ТСН «Наш Дом» судебные расходы в размере 9373 рублей 65 копеек.

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ТСН «Наш Дом» в лице представителя Лосева фио5 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Паталашко фио2. оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на отсутствие доказательств несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также на неразумность размера расходов, заявленных ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСН «Наш Дом».

Для реализации права на судебную защиту ТСН «Наш Дом» заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом законодатель определил, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ТСН «Наш Дом» выступал на стороне истца Алиева фио1, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая, что иск Алиева фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ТСН «Наш Дом» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы размер, взысканных с ответчиков судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем ТСН «Наш Дом».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а также участие представителей ТСН «Наш Дом» на стороне истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представление необходимого объема доказательств, и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы Паталашко фио2. о том, что судом первой инстанции было нарушено её право на ведение дела через представителя, поскольку суд не разрешил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя стороны по делу, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» не принимало участие в судебном заседании, представитель Лосев фио5 представлял интересы ТНС «Наш Дом» как физическое лицо опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Лосев фио5 является генеральным партнером ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» и вправе действовать от имени общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции не может повлечь за собой отмену или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░