УИД: 66RS0007-01-2024-000215-83

Дело № 33-15447/2024 (2-1832/2024 ~ М-149/2024)

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шангиреева Александра Мавлитовича к Иванову Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2024года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Ясилевича В.Н., судебная коллегия

установила:

Шангиреев А.М. обратился в суд, указав, что в 2023 году по устной договоренности с Ивановым В.А. решили создать бизнес-проект - компанию ООО«...» с регистрацией ее на имя ответчика и последующего наделения его (истца) 60 % долей в уставном капитале данной компании. С этой целью в период с 25 мая по 25июля 2023 года он совершал вложения, часть которых переводил ответчику на карту для оплаты аренды офиса, государственной пошлины за регистрацию предприятия, интернета, вклада учредителя. Денежные средства в размере 170000 руб. передал ответчику наличными, часть потратил на покупку компьютера. Часть денежных средств в размере 71000 руб. ответчик вернул. Ответчик обязательство нарушил, согласованной долей в уставном капитале юридического лица не наделил, от возврата вложенных им средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308138 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Иванова В.А. в пользу Шангиреева А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 45 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины 936 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт необоснованного удержания ответчиком всей заявленной суммы доказан. Как следует из телефонных разговоров, на неоднократное обозначение суммы требований к возврату, ответчик размер суммы не оспаривал. Следовательно, вывод суда о том, что размер вложений, на возврат которых он претендует, не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам. Также судом установлено, что снятые им с личного банковского счета денежные средства в размере 170000 руб. были переданы непосредственно после снятия в распоряжение ответчика и размещены им на его личном счете. Основание размещения - исполнение договоренности о создании совместного общества. Неисполнение договоренности о совместной реализации деятельности компании является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы 170000 руб. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что у него не исчерпана возможность компенсировать свои финансовые потери в части оплаты стоимости компьютера путем получения такого компьютера в натуре от ответчика. Так как отношения сторон носят негативный характер, ответчик уклонялся от добровольного возмещения убытков, получение вещи в натуре не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с решением суда согласен.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 мая по 25 июля 2023 года истец осуществил со своего счета на счет ответчика денежные переводы без указания целевого назначения на общую сумму 116950руб.

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о создании юридического лица ООО «...» для реализации совместного проекта с последующим распределением между сторонами долей в уставном капитале данного общества: истцу – 60 % доли, ответчику – 40 % доли, что подтверждается объяснениями истца, стенограммой телефонных переговоров сторон и ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные платежи были произведены в рамках достигнутой сторонами указанной выше договоренности.

Как следует из материалов дела, ООО «... (ИНН: ...) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 июля 2023 года, единственным учредителем и руководителем данного общества с момента создания по настоящее время является ответчик, ему же принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Истец ссылается на то, что в создание вышеуказанного юридического лица вложил 379138 руб., разница между вложенными им и возвращенными ответчиком денежными средствами составила 308138 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что законных или договорных оснований для удержания ответчиком части денежных переводов в размере 45 950 руб. не имеется, данная денежная сумма является неосновательным обогащением. Ввиду недоказанности факта передачи ответчику наличными денежными средствами 170000 руб., а также сервера (компьютера), оснований для взыскания 262188 руб. в качестве неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств в размере 170000 руб., а также сервера (компьютера) ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 262188руб.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение этого факта доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт снятия денежных средств в размере 170000 руб. не может быть признан отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, подтверждающими факт передачи стороной истца ответчику указанной суммы. Не подтверждается надлежащими доказательствами и факт приобретения и передачи компьютера ответчику.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств. При этом суд правомерно исходил из того, что существенный признак неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что последнее возникает при приобретении либо сбережении имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что при указанных стороной истца обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

УИД: 66RS0007-01-2024-000215-83

Дело № 33-15447/2024 (2-1832/2024 ~ М-149/2024)

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шангиреева Александра Мавлитовича к Иванову Виталию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2024года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Ясилевича В.Н., судебная коллегия

установила:

Шангиреев А.М. обратился в суд, указав, что в 2023 году по устной договоренности с Ивановым В.А. решили создать бизнес-проект - компанию ООО«...» с регистрацией ее на имя ответчика и последующего наделения его (истца) 60 % долей в уставном капитале данной компании. С этой целью в период с 25 мая по 25июля 2023 года он совершал вложения, часть которых переводил ответчику на карту для оплаты аренды офиса, государственной пошлины за регистрацию предприятия, интернета, вклада учредителя. Денежные средства в размере 170000 руб. передал ответчику наличными, часть потратил на покупку компьютера. Часть денежных средств в размере 71000 руб. ответчик вернул. Ответчик обязательство нарушил, согласованной долей в уставном капитале юридического лица не наделил, от возврата вложенных им средств уклоняется. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308138 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Иванова В.А. в пользу Шангиреева А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 45 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины 936 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт необоснованного удержания ответчиком всей заявленной суммы доказан. Как следует из телефонных разговоров, на неоднократное обозначение суммы требований к возврату, ответчик размер суммы не оспаривал. Следовательно, вывод суда о том, что размер вложений, на возврат которых он претендует, не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам. Также судом установлено, что снятые им с личного банковского счета денежные средства в размере 170000 руб. были переданы непосредственно после снятия в распоряжение ответчика и размещены им на его личном счете. Основание размещения - исполнение договоренности о создании совместного общества. Неисполнение договоренности о совместной реализации деятельности компании является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы 170000 руб. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что у него не исчерпана возможность компенсировать свои финансовые потери в части оплаты стоимости компьютера путем получения такого компьютера в натуре от ответчика. Так как отношения сторон носят негативный характер, ответчик уклонялся от добровольного возмещения убытков, получение вещи в натуре не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, с решением суда согласен.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 мая по 25 июля 2023 года истец осуществил со своего счета на счет ответчика денежные переводы без указания целевого назначения на общую сумму 116950руб.

Согласно доводам истца, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о создании юридического лица ООО «...» для реализации совместного проекта с последующим распределением между сторонами долей в уставном капитале данного общества: истцу – 60 % доли, ответчику – 40 % доли, что подтверждается объяснениями истца, стенограммой телефонных переговоров сторон и ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные платежи были произведены в рамках достигнутой сторонами указанной выше договоренности.

Как следует из материалов дела, ООО «... (ИНН: ...) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 июля 2023 года, единственным учредителем и руководителем данного общества с момента создания по настоящее время является ответчик, ему же принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

Истец ссылается на то, что в создание вышеуказанного юридического лица вложил 379138 руб., разница между вложенными им и возвращенными ответчиком денежными средствами составила 308138 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что законных или договорных оснований для удержания ответчиком части денежных переводов в размере 45 950 руб. не имеется, данная денежная сумма является неосновательным обогащением. Ввиду недоказанности факта передачи ответчику наличными денежными средствами 170000 руб., а также сервера (компьютера), оснований для взыскания 262188 руб. в качестве неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств в размере 170000 руб., а также сервера (компьютера) ответчику, судебная коллегия согласиться не может.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые возникают между сторонами, не связанными между собой договорными отношениями, либо, хотя и связаны договором, но неосновате░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262188░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328 (░░░░░ 1), 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-15447/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шангиреев Александр Мавлитович
Ответчики
Иванов Виталий Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.08.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее