Решение по делу № 33-3173/2016 от 26.07.2016

Дело № 33- 3173 /2016

Судья: Струков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года               г.Тамбов

        Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей : Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева С.Н. и его представителя Матвеева С.К. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 г. по иску Баранова А.М. к Ширяеву С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года в *** минут в с. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, *** года выпуска, гос.рег.знак *** принадлежащего Баранову А.М., и мотоцикла *** ***, гос. номер ***, принадлежащего Ширяеву С.Н. Виновником ДТП был признан Ширяев С.Н., управляющий мотоциклом.

Гражданская ответственность Баранова А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ширяевым С.Н. был представлен страховой полис серии *** № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный *** г. ООО «Росгосстрах».

Баранов А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате *** г.

Письмом ООО «Росгосстрах» от *** г. Баранову А.М. сообщено о том, что оснований для возмещения ущерба не имеется, поскольку по имеющемуся у Ширяева С.Н. договору застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

Баранов А.М. обратился в суд с иском к Ширяеву С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Просил суд взыскать с Ширяева С.Н. ( причинителя вреда) и ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере -*** коп., а также понесенные им судебные издержки в размере *** коп., из которых: *** коп.- расходы по уплате государственной пошлины; *** руб. – почтовые расходы; *** руб. – расходы по оценке ущерба.

    Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года с Ширяева С.Н. в пользу Баранова А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб.; судебные расходы: по оплате государственной госпошлины в *** руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб.; почтовые расходы в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области отказано.

В апелляционной жалобе Ширяев С.Н. и его представитель Матвеев С.К. выражают несогласие с решением суда, просят его изменить в части. Считают, что истец имел право требовать с ответчика лишь сумму, превышающую *** руб.

Указывают, что Ширяев С.Н., как добросовестный потребитель, приобрел страховой полис у ИП « ***» - ООО « Росгосстрах», не имея возможности предвидеть, что данный документ поддельный, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Полагают, что бремя ответственности в данном случае должно нести лицо, производившее страхование его автогражданской ответственности.

Также авторы жалобы выражают свое несогласие с взысканной суммой за производство досудебной автотехнической экспертизы. В подтверждение приводят тот факт, что суд при взыскании денежной суммы исходил из экспертизы, назначенной судом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Ширяева С.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Севостьяновой Е.А., Баранова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Росгосстрах» и Ширяевым С.Н. не был заключен, поскольку по страховому полису, представленному последним, застрахована гражданская ответственность другого лица, что подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков, а также заключением эксперта от *** г. № ***, согласно которому бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** № *** от *** г., выданный ООО «Росгосстрах» на имя Ширяева С.Н. изготовлен не производством Госзнак.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Доводы жалобы в той части, что Ширяев С.Н. является добросовестным потребителем, и не мог предположить, что полис поддельный, не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части и возложении на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Ширяева С.Н., не отрицавшего своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный имуществу Баранова А.М. вред, подлежит взысканию с Ширяева С.Н.

Согласно заключению эксперта от *** г. № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля *** составляет *** руб., утрата товарной стоимости- *** руб. Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Доводы жалобы в той части, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы от *** г. в размере *** руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Тот факт, что судом первой инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании другого заключения, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для подачи искового заявления истцу необходимо было установить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: