Решение от 12.01.2024 по делу № 22-19/2024 (22-1867/2023;) от 18.12.2023

Судья: Томилина Т.В.                                                                         Дело № 22-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                              12 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Янгличева Р.Ф.,

защитника адвоката Нуянзина С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года в отношении Янгличева Р. Ф..

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Янгличева Р.Ф. и в защиту его интересов адвоката Нуянзина С.Е., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2023 года

Янгличев Р. Ф., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2017 года Климовским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

19 июля 2019 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Ленинского районного     суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное данным приговором наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июня 2020 года по отбытию наказания,

09 февраля 2020 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

27 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на дату постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 1 месяц 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года, окончательно Янгличеву Р.Ф. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Янгличеву Р.Ф. засчитано отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2023 года с 14 июля 2023 года до дня вынесения настоящего приговора.

В отношении Янгличева Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Янгличеву Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Янгличеву Р.Ф. наказания в виде лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Янгличев Р.Ф. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как установлено судом, преступление Янгличевым Р.Ф. совершено в период с 30 марта 2023 года до 13 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Янгличев Р.Ф. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд не указал в приговоре, что назначает наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что наказание Янгличеву Р.Ф. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ фактически назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание полагает подлежащим оставлению без изменений, так как оно является справедливым. Также указывает, что судом в нарушение ст. 304 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указано о наличии у Янгличева Р.Ф. на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить: указать в его описательно-мотивировочной части о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать во вводной части приговора о наличии у Янгличева Р.Ф. на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Виновность Янгличева Р.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании показаниями самого Янгличева Р.Ф. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Е.Н., Г.А.А., Янгличева Ф.М., М.Е.А., А.Е.Е. об известных им обстоятельствах по делу; решением суда об установлении в отношении Янгличева Р.Ф. административного надзора; протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении Янгличева Р.Ф., протоколом осмотра места происшествия.

    Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения Янгличева Р.Ф., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

    Объективных причин для самооговора Янгличева Р.Ф., оговора его свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Янгличева Р.Ф., как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не усматривается.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Янгличева Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Янгличеву Р.Ф. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то, что он давал правдивые показания, состояние здоровья его матери), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении Янгличеву Р.Ф. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Янгличеву Р.Ф., в том числе и рецидива преступлений, как такого обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Янгличеву Р.Ф. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Янгличева Р.Ф. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указаниями о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Янгличев Р.Ф. на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, был судим по приговору Климовского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления и по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 декабря 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. Наличие этих судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило ег░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░