Решение по делу № 2-2382/2022 от 04.03.2022

Дело №2-2382/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-002368-09             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Барбашовой Н.А.,

ответчика адвоката Кудряшова И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Старкова Ф.Е.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбашовой Н.А. к адвокату Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Адвокатской палаты Новгородской области - Кудряшову И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Барбашова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Адвокатской палаты Новгородской области - Кудряшову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств за предоставление некачественных услуг в размере 150 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что истец 14 января 2021 года заключила соглашение с адвокатом Кудряшовым И.А. на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ее сына Старкова Ф.Е. Адвокат гарантировал освобождение сына, так как имеет большой опыт работы. Деньги в размере 150 000 рублей были переведены на банковскую карту супруге ответчика. Адвокат помог продать транспортное средство, принадлежащее ее сыну Старкову Ф.Е., вместе с тем, не выполнил обязательства по защите ее сына, никаких действий по жалобам и просьбам Старкова Ф.Е. не предпринял. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры» Адвокатской палаты Новгородской области, Адвокатская палата Новгородской области, Старков Ф.Е.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить, пояснив, что заключила договор с адвокатом Кудряшовым И.А. 14 января 2021, который изначально был назначен адвокатом её сына Старкова Ф.Е. в порядке ст.51 УПК РФ. Полагает, обманным путём понудил заключить с ним договор стоимостью 150 тысяч рублей, которые она перевела на счёт его супруги, пояснив, что в рамках соглашения сможет оказать более качественную помощь её сыну. Для оплаты услуг адвоката истец была вынуждена продать свой автомобиль, где по продаже также услуги оказал ответчик. Полагает, адвокат понудил Старкова Ф.Е. признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Считает, что в отношении её сына в ходе следственных действий были совершены противоправные действия со стороны следствия, её сын был опоен какой-то жидкостью, в результате воздействия которой, Старков Ф.Е. адекватно не мог воспринимать действительность, при этом, ответчик, видя неадекватное состояние Старкова, слушая его жалобы на действия следствия, результативных действий не предпринял, жалоб на действия следователей не подавал. Полагает, что адвокат требовал дополнительно оплатить не оказанные им услуги. Считает, ответчиком было гарантировано освобождение ее сына, однако, обязательств по защите сына он не выполнил, никаких действий для этого не предпринял. Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что 14 января 2021 года Адвокатским бюро «Цепляев и партнеры» и Барбашовой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи Старкову Ф.Е., исполнение которого было поручено ответчику, который на решение Барбашовой Н.А. о заключении соглашения не влиял, к такому решению ее не принуждал. Размер вознаграждения по соглашению был определен исходя из фактической и юридической сложности уголовного дела. Денежные средства по соглашению, полученные в качестве гонора в полном объеме 04 февраля 2021 года внесены ответчиком в кассу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» по квитанции серии №. В продаже принадлежащей Старкову Ф.Е. автомашины ответчик участия не принимал. Кто, кому и при каких обстоятельствах продал указанную машину, ему ничего не известно. Во исполнение принятого от Барбашовой Н.А. поручения адвокатом на протяжении всего срока действия соглашения (09 месяцев) непрерывно оказывалась необходимая юридическая помощь Старкову Ф.Е. по уголовному делу, в том числе адвокат принимал участие во всех следственных действиях и судебных заседаниях, неоднократно консультировал Старкова Ф.Е., подавал жалобы и ходатайства, собирал документы и доказательства, необходимые для его защиты. Поручение, предусмотренное пунктом 2.1 соглашения, в ходе предварительного следствия им также выполнено в полном объеме, о чем Барбашовой Н.А. был предоставлен подробный отчет. Указал, что выяснял у следователя о том, что Старков высказывал жалобы на то, что его «опоили», на что проводилось соответствующее разбирательство, в ходе которого экспертиза показала полное отсутствие в крови Старкова Ф.Е. каких-либо посторонних составляющих. Каких-то следов побоев на его теле не имелось, адвокат контролировал все его допросы. Поскольку обязательства перед Барбашовой Н.А. и Старковым Ф.Е. ответчиком были выполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Старков Ф.Е. полагал иск заявленным обоснованно, просил его удовлетворить, пояснив, что изначально им была подана явка с повинной, после чего адвокат уговорил его также признать вину, что он делал бессознательно, поскольку его «опоили» в ходе следственных действий, в ходе которых он не мог адекватно воспринимать действительность. Он жаловался адвокату на то, что его «опоили», избивали в ходе следственных действий, вместе с тем, Кудряшов И.А. жалоб на действия следователей не составлял, не обращался за его судебной защитой. Полагает, что в ходе следственных действий его намеренно также желал обмануть и следователь, о чем он говорил адвокату, который не предпринял соответствующих действий в его защиту, полагает, что все желали его «посадить».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры» Адвокатской палаты Новгородской области, Адвокатская палата Новгородской области в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп.3 п. 4).

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2007 N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями соглашения на защиту по уголовному делу, заключенному сторонами, адвокат Кудряшов И.А. обязался осуществлять защиту Старкова Ф.Е. на стадии предварительного следствия.

Как установлено судом из объяснений ответчика, не опровергнуто истцом и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года Кудряшову И.А. координатором Адвокатской палаты Новгородской области дано поручение №358д/294 на защиту Старкова Ф.Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в Новгородском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области. Начав в тот же день работать, адвокат провел до начала допроса со Старковым Ф.Е. беседу конфиденциально, предварительно ознакомившись с содержанием протокола явки с повинной, в котором Старков Ф.Е. сознавался в совершении преступления, с постановлением о возбуждении уголовного дела, а также протоколом задержания Старкова Ф.Е., в котором имелось заявление последнего о том, что он признает вину в совершении преступления и согласен с задержанием. В ходе беседы Старков Ф.Е. сообщил о правильности сведений, записанных в протоколе явки с повинной и протоколе его задержания, после чего адвокатом были разъяснены Старкову Ф.Е. все его права, как основное – право, предоставленное ст.51 Конституции России. Несмотря на эти разъяснения и рекомендации, в ходе допроса в качестве подозреваемого Старков Ф.Е. согласился дать показания и рассказал о своей причастности к совершению преступления. Данный допрос проводился с использованием видеозаписи. С предъявленным обвинением Старков Ф.Е. согласился, заявил, что полностью признает вину и вновь дал показания. Все документы были прочитаны Старковым Ф.Е. вместе с адвокатом, также просмотрели видеозаписи. Документы были составлены грамотно, свою подпись в протоколах ответчик поставил только после проверки их правильности.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутыми истцом и подтвержденным материалами дела, адвокат не принуждал Старкова Ф.Е. признавать вину в совершении преступления и давать признательные показания. Такое решение он принял самостоятельно. Во время допросов Старков Ф.Е. находился в адекватном состоянии, был вменяем, говорил связно. На свое плохое самочувствие, либо состояние здоровья он не жаловался. Позднее (в период новогодних каникул) к ответчику обратилась мать Старкова Ф.Е. - Барбашова Н.А., которая, попросив о встрече, сообщила о своем намерении заключить соглашение с адвокатом на защиту интересов ее сына. Будучи ознакомленной с условиями соглашения, 14 января 2021 года Барбашова Н.А. заключила соглашение на защиту ее сына Старкова Ф.Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Также материалами дела установлено, что истцу было известно, что денежные средства нужно перевести по реквизитам, указанным в соглашении, которые, по сообщению истца должна оплатить ее дочь, которая позднее пояснила, что ей удобнее перевести деньги на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ, указанные деньги были ответчиком внесены в кассу Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» по квитанции №, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений ответчика следует, что никаких видеозаписей общения со Старковым Ф.Е. он никогда не вел, признаваться в совершении преступлений Старкова Ф.Е. не принуждал и таких советов ему не давал.

Из материалов дела видно, что 14 и 15 июля 2021 года Старкову Ф.Е. предъявлено обвинение, с которым он не согласился и вину не признал, что опровергает версию истца о том, что ответчик вынуждал Старкова Ф.Е. признать свою вину, поскольку он воспользовался своим правом отказавшись от ранее данного признания.

Кроме того, кто, кому и при каких обстоятельствах продал автомашину, на которую ссылается истец как на средство оплаты услуг адвоката после её продажи, материалы дела не содержат, истцом не доказано.

Также материалами дела не установлено наличия избиения, «опаивания» Старкова Ф.Е. на первом допросе, что подтверждено анализом крови. Видеозапись допроса подзащитного в ИВС, не содержит указания ни на телесные повреждения, ни на болезненное состояние у Старкова Ф.Е.

Материалами дела установлено, что после получения от Старкова Ф.Е. информации о его плохом самочувствии по инициативе Кудряшова И.А. были проведены медицинские исследования крови его доверителя, что подтверждается пояснениями адвоката и не опровергнуто Старковым Ф.Е. и Барбашовой Н.А.

При этом, судом проверены материалы дисциплинарного дела, содержащие объяснения адвоката Кудряшова И.А., которые подтверждаются копией квитанции об оплате услуг истца, текстом соглашения об оказании юридической помощи Старкову Ф.Е., копией части обвинительного заключения и частично пояснениями истца.

При этом, суд отмечает, что претензий к адвокату Кудряшову И.А. относительно оказания юридической помощи от Старкова Ф.Е. материалы дела не содержат.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов своих требований.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о завышенной стоимости договорных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств понуждения её к заключению договора на указанных условиях, равно – отказа от исполнения договора по данному основанию.

Доводы истца о двойной оплате услуг адвоката при осуществлении защиты её сына опровергаются пояснениями адвоката, а также копиями первого листа обвинительного заключения в отношении Старкова Ф.Е., и справки к этому обвинительному заключению, из п.8 которой следует, что процессуальных издержек по делу не имеется.

Кроме того, суд не видит нарушения условий договора, либо требований закона в использовании адвокатом Кудряшовым И.А. для расчётов с доверителями банковской карты оформленной на имя его супруги, поскольку денежные средства по оплате данных услуг адвокатом переведены на счёт коллегии. Обратного истцом не доказано.

Более того, материалы дела содержат заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Новгородской области по дисциплинарному делу № в отношении адвоката Кудряшова И.А. от 06 октября 2021 г., в соответствии с которым квалификационная комиссия не усматривает нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА, допущенных адвокатом И.А. Кудряшовым и считает необходимым прекращение дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Кудряшова И.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая положений Кодекса профессиональной этики адвоката, вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем.

Данное заключение составлено в результате деятельности Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Новгородской области в составе девяти человек, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Данное заключение недействительным либо постановленным с нарушением закона никем не признавалось и не оспаривалось.

Иные доводы истцом не доказаны.

В ходе следствия все следственные и процессуальные действия с обвиняемым Старковым Ф.Е. проводились с участием защитника Кудряшова И.А., с которым Старков Ф.Е. имел возможность свиданий наедине. Изначально участие защитника Кудряшова И.А. осуществлялось на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокатом Кудряшовым И.А. был представлен в уголовное дело новый ордер, согласно которому защита Старкова Ф.Е. осуществлялась по соглашению.

В последствии уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следует отметить, что из пояснений и возражений самого Старкова Ф.Е., содержащихся в материалах дела, усматривается, что Кудряшов И.А. исполнял свои обязательства, участвовал в следственных действиях, посещал обвиняемого в следственном изоляторе, осуществлял ознакомление с материалами дела.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ приходит к выводу, о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает согласованному сторонами предмету договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барбашовой Н.А. к адвокату Адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» Адвокатской палаты Новгородской области - Кудряшову И.А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.