Решение по делу № 33-14054/2019 от 03.10.2019

Судья Савокина А.С. дело №33-14054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2019 по исковому заявлению Шатиловой Т. В. к ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Шатиловой Т. В. в лице представителя Семенова П. Ю.,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Шатиловой Т. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шатилова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № <...>.

04 октября 2018 года, подойдя к своему транспортному средству, припаркованному около № <...> подъезда <адрес>, истец обнаружила, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде деформации: капота; разрушения лобового стекла; передней правой щетки стеклоочистителя, вместе с рычагом; перегородки водоотводного короба; разрушений молдинга и уплотнителя лобового стекла; датчика света.

Указанные повреждения были причинены металлической бочкой, упавшей с крыши данного дома, где проводились ремонтные работы. Указанная бочка лежала рядом с автомобилем.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась в <.......>, согласно, экспертного заключения которого от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 55 400 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 326 рублей.

Претензии о возмещении материального ущерба были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» солидарно в пользу Шатиловой Т.В. материальный ущерб в размере 55 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 326 рублей, оплату почтовых расходов в размере 1 117 рублей, оплата за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 862 рубля, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шатилова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. Полагает, что представленные ею доказательства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиками имущества многоквартирного дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобилю.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Как следует из материалов дела, Шатилова Т.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № <...>.

Из материала проверки № <...> от 04 октября 2018 года, представленного по запросу суда ОП № 8 УМВД России по Волгоградской области, следует, что 04 октября 2018 года Шатилова Т.В. обратилась с заявлением по факту причинения ее автомобилю механических повреждений.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Южная Управляющая Компания», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

01 марта 2018 года между ООО УК «Южное» и ООО «Жилищник» заключен договор № <...> на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории.
17 мая 2018 года на основании решения № 6 ООО УК «Южное» переименовано в ООО «Южная Управляющая Компания» и утвержден новый устав.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2018 года, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль истца в момент его осмотра был припаркован у № <...> подъезда <адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 12 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2018 года следует, что 04 октября 2018 года, автомобиль истца находился возле около № <...> подъезда <адрес>, и имел повреждения в виде: разбитого лобового стекла в нижнем правом углу, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде царапин, деформации дворников. Рядом с автомашиной находилась металлическая бочка, покрытая коррозией. Опрошенные сотрудники подрядной организации по ремонту кровли, пояснить при каких обстоятельствах бочка упала на автомашину, не смогли, указав, что вход на крышу с № <...> подъезда <адрес> свободный, и дверь люка запирающим устройством не оборудована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в <.......>

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 29 октября 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № <...> составляет: без учета износа деталей в размере 76 500 рублей, с учетом износа деталей в размере 55 400 рублей.

19 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года Шатилова Т.В. обратилась к ответчикам с письменной претензией о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, что в свою очередь исключает наличие правовых оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что бремя доказывания отсутствие вины в настоящем споре возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что из содержания протокола осмотра места происшествия невозможно определить место его проведения, не указано расстояние от неподвижных предметов, в том числе дома, проезжей части, столбов электропитания.

Кроме того, при проведении проверки уполномоченными сотрудниками полиции крыша многоквартирного дома не осматривалась, факт причинения автомобилю механических повреждений в результате падения металлической бочки не установлен. Утверждение истца о повреждении автомобиля металлической бочкой достоверными доказательствами не подтверждено.

На запрос суда первой инстанции ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» сообщили, что с 01 по 04 октября 2018 года на территории жилого <адрес> работы не проводились.

В ходе проверки оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе суду апелляционной инстанции ответчиком ООО «Южная Управляющая компания» представлены следующие документы: договор на управление многоквартирными домами № <...> ТСЖ от 29 октября 2015 г.; договор № <...> на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории от 01 марта 2018 г.; договор подряда № <...> от 01 декабря 2018 г.: акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 18 марта 2018 г.; акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 07 октября 2018 г., принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу.

Из указанных доказательств следует, что с 01 по 04 октября 2018 года на территории жилого <адрес> не проводились какие-либо работы по ремонту кровли, в том числе сотрудниками подрядной организации, а также надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о правильности оспариваемого решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а стороной ответчика в свою очередь в ходе судебного разбирательства доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными, поскольку как указано ранее стороной ответчика представлены доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

Достоверных доказательств повреждения автомобиля стороной истца в результате падения бочки с крыши по вине работников ответчиков также не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, и распределила бремя доказывания, о чем неоднократно напоминалось представителям истца и ответчика, участвующим в деле.

Кроме того, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизы не последовало.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение <.......> № <...> от 29 октября 2018 года, в соответствии с котором ущерб причиненный транспортному средству марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № <...> регион, получены им в результате происшествия, произошедшего 04 октября 2018 года, не могут быть приняты в качестве обоснования доводов истца, поскольку исследовательская часть заключения не содержит описание проведенного исследования относительно сделанных выводов о причинах повреждения имуществу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт, что ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Жилищник» допустило нарушение правил содержания общего имущества многоквартирного дома или совершило противоправные действия, которые привели к причинению ущерба имуществу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой Т. В. в лице представителя Семенова П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: