Решение по делу № 22-4120/2020 от 03.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4120/20

№ 1-197 /20 Судья Иванников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 23 июля 2020 года    

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Проценко Г.Н.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.Г.

адвоката Йилмазер И.В.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Голобородько И.Ю.

осужденного Епифанцева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Петровой С.М., апелляционную жалобу адвоката Йилмазер И.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020, которым

Епифанцев Александр Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий <...>ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., мнение прокурора Дытченко Л.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу удовлетворить частично, выступление осужденного Епифанцева А.Ю., и его адвоката Йилмазер И.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление удовлетворить частично, выступление представителя потерпевшей -адвоката Голобородько И.Ю., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Епифанцев А.Ю. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на совершение Епифанцевым А.Ю. преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ, указать о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014№ 528-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы на 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом неправильно применен Уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло назначение Епифанцеву А.Ю. несправедливого, чрезмерно строгого наказания.

Обращает внимание, что суд в нарушении положений ст.0 УК РФ признал Епифанцева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть применил нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ, в связи с чем назначит в нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ основное наказание в виде лишения свободы свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания по санкции ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), чем существенно ухудшил положение осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Йилмазер И.В. просит приговор суда изменить, заменить в приговоре п.»а» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от 21.12.2014 № 528-ФЗ0, смягчить Епифанцеву А.Ю. назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд неверно квалифицировал действия Епифанцева А.Ю. и назначил несправедливое наказание.

Обращает внимание, что максимальное наказание по ч.2 ст. 264 ( в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ)предусматривает 4 года лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются смягчающие обстоятельства, и исходя из положение ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 317 УПК РФ назначенное Епифанцеву А.Ю. наказание не может превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Считает, что назначенный срок наказания должен быть снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Епифанцева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Епифанцев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Однако, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушение уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом из положений ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования судом были нарушены.

Так, судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что преступление Епифанцевым А.Ю. совершено 17 марта 2019 года.

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528 –ФЗ)

Однако суд, в нарушении положений ст. 10 УК РФ, признал Епифанцева А.Ю. виновным по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, чем существенно ухудшил его положение.

В силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в связи с тем, что действия Епифанцева А.Ю. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), которая действовала на момент совершения преступления, а не по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В связи с квалификацией действий осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) назначенное Епифанцеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 317 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Епифанцеву А.Ю. назначено правильно наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Оснований к применению ч.6 ст.5, с. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции интересы потерпевшей Потерпевший №1 представляла адвокат Голобородько И.Ю., по ордеру.

В судебном заседании представителем потерпевшей Голобородько И.Ю. представлено заявление от Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя и документы, подтверждающие процессуальные издержки.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заключен договор об оказании правовой помощи от 13 июля 2020 года с адвокатом Голобородько И.Ю. с оплатой 20000 рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № №... от 13.07.2020.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом мнения осужденного и его имущественного положения полагает, что расходы потерпевшей на участие представителя были необходимы и оправданы, в связи с чем с осужденного Епифанцева А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы потерпевшей Потерпевший №1 на участие представителя – адвоката Голобородько И.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020года в отношении Епифанцева Александра Юрьевича изменить: указать о квалификации действий Епифанцева Александра Юрьевича по ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и смягчить Епифанцеву Александру Юрьевичу по ч.2 ст. ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Взыскать с Епифанцева Александра Юрьевича в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы потерпевшей Потерпевший №1 на участие представителя – адвоката Голобородько И.Ю. в суде апелляционной инстанции в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Судья: