Решение по делу № 33-1043/2020 от 16.01.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 33-428/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-4199/19, УИД 27RS0004-01-2019-005156-88)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Шиловой О.М.

судей                     Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТОМ», апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2020 года по иску Попковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТОМ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Попковой Е.В., генерального директора ООО «ВИПСТОМ» Манцевича И.В., действующего на основании Устава, представителя ответчика Норка М.А., действующего на основании доверенности от 31.10.2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТОМ» (далее ООО «ВИПСТОМ») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 05 июля 2019 года по 23 июля 2019 года работала у ответчика в должности администратора стоматологической клиники с ненормированным графиком работы 2 дня через 2 дня (10-12 часов рабочего дня) с оплатой 200 рублей в час по устной договоренности, без записи в трудовую книжку, после проведения собеседования перед приемом на работу. 23.07.2019 ответчик ей сообщил, что с 24.07.2019 она уволена. На ее вопросы об оформлении приема на работу и увольнении ничего не ответили. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она исправно выполняла возложенные на нее функции администратора стоматологической клиники, работала без дисциплинарных взысканий. 23.07.2019 она пришла в ООО «ВИПСТОМ», с ней произвели расчет, однако никаких документов, в том числе расчетных листов не выдали. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, который по состоянию на день обращения в суд составляет 28 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в стрессе, депрессии, бессоннице, поскольку на ее иждивении имеется малолетний ребенок, 2014 года рождения, которого необходимо содержать. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просила, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений с ООО «ВИПСТОМ» с 05.07.2019 по 23.07.2019, восстановить ее на работе в ООО «ВИПСТОМ» в должности администратора стоматологической клиники, с тем же графиком работы и той же оплатой труда; обязать внести в трудовую книжку записью о приеме на работу с 05.07.2019 по 23.07.2019; взыскать с ООО «ВИПСТОМ» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2019 года исковые требования Попковой Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ООО «ВИПСТОМ» и Попковой Е.В. с 05 июля 2019 года по 23 июля 2019 года.

Восстановить Попкову Е.В. в ООО «ВИПСТОМ» на работе в должности администратора с 24 июля 2019 года в должности администратора.

Возложить на ООО «ВИПСТОМ» обязанность внести в трудовую книжку Попковой Е.В. запись о приеме на работу с 05.07.2019 г. на должность администратора.

Взыскать с ООО «ВИПСТОМ» в пользу Попковой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИПСТОМ» в пользу Попковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИПСТОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИПСТОМ», ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, их недоказанность, нарушения норм материального, процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно при принятии искового заявления самостоятельно произвел замену ответчика, указав, что иск предъявлен истцом только к ООО «ВИПСТОМ». Произведенный судом расчет заработной платы вынужденного прогула не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Судом при рассмотрении спора нарушен принцип объективности и беспристрастности, выразившийся в принятии доказательств только со стороны истца. Компенсация морального вреда взыскана судом без предоставления истцом доказательств о причинении ответчиком ей нравственных страданий.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности у ответчика. Ответчик, в спорный период заявленный истцом, не осуществлял деятельности, что установлено в ходе проведения проверки правоохранительными органами. Полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула взыскан без учета требований трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Попкова Е.В. указывает на правильность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Попкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2019 года Попкова Е.В. была допущена к работе в ООО «ВипСтом», приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора стоматологической клиники, в связи с чем, полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлена фотография, на которой изображена она и сотрудники ответчика, в том числе генеральный директор общества Манцевич И.В. и руководитель общества Царенко О.В.

Истцом в суде первой инстанции представлена переписка с указанными лицами в мессенджере «WhatsApp», а также переписка с абонентом, номер которого со слов истца является рабочим телефоном ответчика.

Согласно переписке истца с абонентом с использованием номером №, принадлежащим со слов Манцевичу И.В., они обсуждают запись пациента на прием, а также возможность приобретения и отгрузки спирта.

Согласно переписке истца с абонентом с использованием номерf №, принадлежащим со слов Царенко О.В., они обсуждают необходимость явки истца за расчетом, дата сообщения 23 июля 2019 года.

Кроме того, данная переписка имеет звуковые файлы, содержание которых было предоставлено истцом суду, они были исследованы в судебном заседании (их наличие на телефоне истца проверено судом).

Согласно данных аудиофайлов истец обсуждает с Царенко О.В. трудовые права и обязанности истца: запись на прием пациентов, необходимость соблюдения чистоты в помещении общества, как самим истцом, так и другими сотрудниками общества, необходимость сообщения истцу сообщить сотруднику общества о его наказании и производстве расчета с ним, Царенко О.В. сообщала о том, что разрешает истцу раньше отлучиться с работы, а также иные поручения, которые отданы истцу, с комментариями о результатах их выполнения.

Согласно переписке истца с абонентом под номером №, принадлежащего со слов второму администратору общества Светлане Анатольевне, они обсуждают сменность выхода истца на работу, а так же распорядок рабочего дня. Кроме того истцу 23 июля 2019 года предложено прийти за расчетом.

Согласно переписке истца с абонентом под номером № являющимся со слов рабочим телефоном общества, они обсуждают посменный график, рабочие часы общества, размер заработной платы 200 рублей в час, а также выполнение истцом работы в тетради «касса» и необходимость её выхода к назначенному времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец с 05.07.2019 приступила к исполнению трудовых обязанностей по поручению уполномоченного лицом работодателя, работа истцом выполнялась лично по оговоренной должности администратора, установленному ответчиком графику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 05.07.2019 по 24.07.2019, восстановлении истца на работе в должности администратора с 24.07.2019.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принадлежность телефонных номеров, по которым велась переписка, подтверждена ответами операторов.

Оснований для отмены решения суда по доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления в части установления между истцом и ответчиком трудовых отношений с 05.07.2019 по 23.07.2019, восстановлении на работе с 05.07.2019 в должности администратора судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работала у ответчика в должности администратора, работа носила постоянный характер и работник был допущен до работы, с учетом графика работы истца. Вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют переписка истца и ответчика в лице генерального директора о режиме и времени работы истца в должности администратора в ООО «ВИПСТОМ».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что истец приступила к исполнению должностных обязанностей администратора без согласия генерального директора ООО «ВИПСТОМ», или уполномоченного на то лица.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 05.07.2019 по 23.07.2019 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении Попковой Е.В. конкретной трудовой функции.

Необходимость в дополнительной оценке доказательств, которая приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал заработную плату за время вынужденного прогула исходя из почасовой оплаты труда, которая составляла 200 рублей, а также из 10 часовой смены работы истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Хабаровском крае региональное соглашение о минимальной заработной плате не принято.

В соответствий с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и территории южных районах Красноярского края» применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, а работодателем не представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, отсутствие регионального соглашения о минимальной заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заработной платы должен быть исчислен, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с 01.01.2019 в сумме 11 280 рублей, при этом, с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула размере 48 553 рубля (июль-3 678, 25 руб., август-16 920 руб., сентябрь -16 920 руб., октябрь 11 034, 75 руб.)

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, снижает размер компенсации до 5 000 рублей.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то изменению подлежит размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 959 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о замене судом самостоятельно стороны ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания решения суда не усматривается, что судом произведена замена ответчика.

Не является основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 132 ГПК РФ, выразившийся в принятии искового заявления к производству суда без подписи истца или его представителя в письменном расчете исковых требований, поскольку отсутствие подписи истца или его представителя в письменном расчете исковых требований, предоставленного стороной истца в силу ст. 134 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон и беспристрастности суда при рассмотрении спора судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Фактически доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2019 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТОМ» в пользу Попковой Е. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТОМ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 956 рублей 59 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                             О.М. Шилова

Судьи                                     Н.В. Пестова

Л.В. Скурихина