Решение по делу № 2-265/2021 от 12.07.2021

11RS0012-01-2021-000599-90 Дело № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 июля 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Морокову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд к Морокову Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.11.2020 в районе «Вятка подъезд к г. Кирову» 3 км территория АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» Пермского края произошло ДТП – наезд на моноколонну АЗС, мусорный контейнер автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Морокова Е.В., автогражданская ответственность которого была застрахована истцом. Поскольку ДТП было признано страховым случаем ООО «СФ «Адонис» выплатило страховку в размере 273 250 рублей. В тоже время установлено, что в момент ДТП Мороков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что предполагает право страховой организации требовать возмещения страховой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Морокова Е.В. ущерб в размере 273 250 рублей 00 копеек, а также сумму госпошлины.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении № 5-372/2020, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 935 ч. 1 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2020 года в 23 часа 10 минут по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка подъезд к г. Киров» 3 км на территории АЗС 43020 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» произошло ДТП, в результате которого Мороков Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, VIN №, принадлежащим ФИО1, наехал на препятствие – Моноколонна АЗС, мусорный контейнер.

Автогражданская ответственность Морокова Е.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 02.09.2020 по 01.09.2021.

Определением от 16.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морокова Е.В. было отказано.

В свою очередь отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием к отказу потерпевшей стороне в возмещении ущерба.

В тоже время суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

ДТП было признано истцом страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 15.12.2020 ООО «СФ «Адонис» было выплачено ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 273 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2020.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что ответчик имел возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, чего Мороковым Е.В. сделано не было, при этом не представлено доказательств чрезмерности выплаченной страховой суммы, судом приходит к выводу вывод о достаточности доказательства, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП Мороков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Абзацем "б" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь, несмотря на того, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось бремя доказывания, им не представлено относимых и допустимых доказательств невиновности в ДТП, как и не представлено доказательств отсутствия у истца права на возмещение ущерба в порядке регресса.

В тоже время постановлением мирового судьи судебного участка № Юрьянского судебного района Кировской области от 08.12.2020 (Дело № 5-372/2020) Мороков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за то, что 15.11.2020 в 23:10 на 3 км автодороги «Вятка. Подъезд к г. Кирову» Юрьянского района Кировской области управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мороков Е.В. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб причинен по его вине вследствие нарушения ПДД, суд считает требования истца в части взыскания ущерба обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд САО «ВСК» оплатил госпошлину в размере 5933 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021, в тоже время с учетом заявленной суммы иска госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 5932 рубля 50 копеек, при этом истец не лишен возможности написать заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Морокову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Морокова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» ущерб в размере 273 250 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5932 рублей 50 копеек, всего 279 182 (Двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий