cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-808/2024

Решение по делу № 33-808/2024 от 06.02.2024

УИД 69RS0002-01-2023-001268-08 судья Лыбина И.Е.

дело № 2-797/2023 (№ 33-808/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Степанова А.Н. и Степановой Н.В.

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Картошкиной О.Н. к Степановой Н.В., Степанова А.Н. об устранении и нечинении препятствий в пользовании водопровода, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Степанова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) Степанова А.Н. (<данные изъяты>) устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал», администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области, ООО <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Степанова Н.В. и Степанова А.Н. в пользу федерального бюджета «муниципального образования Бежецкий район Тверской области» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Картошкина О.Н. обратилась в суд с иском к МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» о возложении обязанности возобновить подачу холодной воды.

Требование мотивировано тем, что между истцом и МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство бесперебойно подавать в жилое помещение коммунальные услуги - холодное водоснабжение надлежащего качества в необходимых потребителю объемах. Истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, однако со стороны МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» в период с 11 июня 2023 года по настоящее время подача холодного водоснабжения в ее жилое помещение не поставляется.

Как стало известно, соседка истца Степанова Н.В. из личных неприязненных отношений перекрыла кран, от которого осуществлялась подача холодного водоснабжения в жилой дом истца, которая проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не может приготовить пищу, постирать, семья испытывает моральные и физические неудобства.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика возобновить подачу холодной воды по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальные расходы, связанные с установкой колодца в размере 33190 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов А.Н., Степанова Н.В., администрация Бежецкого района Тверской области, администрация городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области, ООО <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тройников А.М., Паршин Д.Н., Паршин Н.Н., временный управляющий МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Ксенз Л.С.

В судебном заседании истец Картошкина О.Н. поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что цель ее обращения в суд - возобновление водоснабжения, в связи с чем просила суд обязать ответчиков Степановых не чинить препятствия в пользовании водопроводом.

Ответчик Степанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в 2006 году, находясь в дружеских отношениях с соседями, их семья дала разрешение на подключение двух домов к водопроводу, в том числе дома истца. Но это подключение незаконно, проект не составлен. 11 июня 2023 года в очередной раз произошел прорыв, в связи с чем она перекрыла воду, поскольку это ее сеть. Она, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом. Через несколько дней после прорыва, она открыла кран, вода поступает к ее соседке ФИО, поскольку они состоят в дружеских отношениях. На трубу, которая идет в дом Картошкиной, она поставила заглушку.

Представитель ответчика Степановой Н.В. - Ершов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что судебной защите подлежат только законно приобретенные права. Согласно техническим условиям от 2006 года, необходимо было проектом определить места врезок и согласовать с Водоканалом, однако этого не было сделано. У истца нет права пользования этой водой, поэтому Степанова перекрыла кран.

Ответчик Степанов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Никитин А.Г. возражал против удовлетворения требований, заявленных к МУП «Водоканал», поскольку что перебоев с водой не возникало, подача воды не прекращалась. Сети водопровода <адрес> являются бесхозяйными. С 2016 года между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор на поставку холодного водоснабжения. Согласно приложению к указанному договору, потребитель самостоятельно обслуживает данную сеть.

Представители ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, Смирнова А.Е., Лихачева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к администрации Бежецкого района, а также к администрации городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области и к МУП «Водоканал». Дополнительно пояснили, что ответчик Степанова Н.В. не имела законных оснований перекрывать кран для подачи воды, поскольку не является поставщиком. При этом, в настоящий период к Козловым вода поступает по этой же сети водоснабжения, поскольку они находятся в дружеских отношениях. В 2006 году истцу выданы технические условия, с учетом выданного Степановым А.Н. разрешения. С 2006 года по 2023 год истец использовала данную сеть для водоснабжения, при этом каких-либо претензий не возникало. МУП «Водоканал» не предъявлял требований о незаконном подключении ни к ответчику, ни к истцу. Ответчик Степанова Н.В. не лишена права обратиться в суд за восстановлением ее прав.

Ответчик ООО <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Паршин Д.Н., Паршин Н.Н. и Тройников А.М. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо временный управляющий МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Ксенз Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова А.Н. и Степановой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе заявленных к ним требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на незаконность использования истцом водоснабжения от части дома (квартира №) ответчика, присоединение квартиры, в которой проживает истец, к линиям водоснабжения в 2006 году произведено без выполнения технических условий и без разрешительной документации предприятия «Водоканал». Истец основывает свои требования на представленном в дело договоре с Водоканалом от 2016 года и требует возобновления подачи холодной воды, в связи с чем Степанов А.Н. и Степанова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, в том числе, какие конкретно действия должен произвести ответчик, с целью исключения возникновения вопросов, разрешение которых вызывало бы затруднения на стадии исполнении.

Картошкиной О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков Степановых – Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Картошкина О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и Паршину Д.Н.

Квартира № в вышеуказанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Тройникову А.М. (2/3 доли в праве) и ФИО (1/3 доля в праве).

Степанов А.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 1994 года, заключенного между ООО «АНТ» и Степановым А.Н.

Квартира № в <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО

До 2010 года собственником указанной квартиры являлось ООО <данные изъяты>, директором которого был Степанов А.Н.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году семьи Паршиных, ФИО, ФИО с согласия Степанова А.Н., получив технические условия, подключились к водопроводной сети, проходящей от центральной сети водопровода, проложенного по <адрес>, в сторону <адрес>, путем соединения труб на земельном участке Степанова А.Н.

Так, из письма директора ООО <данные изъяты> Степанова А.Н. от 28 апреля 2006 года, адресованного в Бежецкое МУП «Водоканал», следует, что ООО <данные изъяты> дает разрешение на подключение от системы водоснабжения от 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двум 2-х квартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>.

С учетом данного разрешения Бежецкое МУП водопроводно-канализационного хозяйства 16 мая 2006 года выдало технические условия на водоснабжение жилых домов № и № по <адрес> из существующей водопроводной линии по <адрес>.

Установлено, что с 2006 года семья истца получала коммунальный ресурс в виде водоснабжения через вышеуказанные водопроводные сети, в содержании которых также принимала участие, оплачивала данную коммунальную услугу.

При этом на протяжении длительного периода времени у Степановых не возникало претензий по использованию водопроводной сети иными лицами, в том числе истцом Картошкиной О.Н. и ее семьей.

В 2016 году между БМУП «Водоканал» и Паршиным Н.Н. был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2023 года подача воды была прекращена, в связи с чем истец обратилась в ресурсоснабжающую организацию МУП «Бежецкий Водоканал» с претензией, которая удовлетворена не была, что явилось причиной обращения Картошкиной О.Н. в суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора было установлено, что ресурсоснабжающей организацией ограничений либо приостановлений поставки воды не допускалось. Прекращение подачи воды в дом истца явилось результатом действий ответчиков Степановых, которые перекрыли воду. Согласно пояснениям Степановой Н.В., она поставила заглушку на трубу, которая идет в дом истца.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на Степановых устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что право на приостановление либо ограничение коммунальных услуг предоставлено ресурсоснабжающим организациям только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в то время как ответчики Степановы таким правом не обладают.

Также суд принял во внимание, что рассматриваемое подключение производилось при наличии технических условий и согласия директора ООО <данные изъяты> Степанова А.Н. в отсутствие доказательств нарушения прав Степановых, в то время как неправомерные действия ответчиков нарушают права истца по свободному пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, препятствуют в пользовании коммунальной услугой по водоснабжению, оплачиваемой истцом согласно заключенному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы относительно незаконности присоединения квартиры истца к линиям водоснабжения не свидетельствуют о наличии у ответчиков Степановых права на прекращение и ограничение поставки воды через подключенную к их квартире водопроводную сеть.

Ресурсоснабжающая организация, обладающая такими полномочиями, каких-либо претензий относительно данного подключения к истцу не предъявляла, напротив, как указано выше, в 2016 году был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие замечаний.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Н. и Степанова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0002-01-2023-001268-08 судья Лыбина И.Е.

дело № 2-797/2023 (№ 33-808/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Степанова А.Н. и Степановой Н.В.

на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Картошкиной О.Н. к Степановой Н.В., Степанова А.Н. об устранении и нечинении препятствий в пользовании водопровода, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Степанова Н.В. (паспорт <данные изъяты>) Степанова А.Н. (<данные изъяты>) устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал», администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области, ООО <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Степанова Н.В. и Степанова А.Н. в пользу федерального бюджета «муниципального образования Бежецкий район Тверской области» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Картошкина О.Н. обратилась в суд с иском к МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» о возложении обязанности возобновить подачу холодной воды.

Требование мотивировано тем, что между истцом и МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению, согласно которому ответчик принял на себя обязательство бесперебойно подавать в жилое помещение коммунальные услуги - холодное водоснабжение надлежащего качества в необходимых потребителю объемах. Истец надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, однако со стороны МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» в период с 11 июня 2023 года по настоящее время подача холодного водоснабжения в ее жилое помещение не поставляется.

Как стало известно, соседка истца Степанова Н.В. из личных неприязненных отношений перекрыла кран, от которого осуществлялась подача холодного водоснабжения в жилой дом истца, которая проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не может приготовить пищу, постирать, семья испытывает моральные и физические неудобства.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика возобновить подачу холодной воды по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальные расходы, связанные с установкой колодца в размере 33190 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов А.Н., Степанова Н.В., администрация Бежецкого района Тверской области, администрация городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области, ООО <данные изъяты>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тройников А.М., Паршин Д.Н., Паршин Н.Н., временный управляющий МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Ксенз Л.С.

В судебном заседании истец Картошкина О.Н. поддержала в полном объеме исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что цель ее обращения в суд - возобновление водоснабжения, в связи с чем просила суд обязать ответчиков Степановых не чинить препятствия в пользовании водопроводом.

Ответчик Степанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в 2006 году, находясь в дружеских отношениях с соседями, их семья дала разрешение на подключение двух домов к водопроводу, в том числе дома истца. Но это подключение незаконно, проект не составлен. 11 июня 2023 года в очередной раз произошел прорыв, в связи с чем она перекрыла воду, поскольку это ее сеть. Она, как собственник, вправе распоряжаться своим имуществом. Через несколько дней после прорыва, она открыла кран, вода поступает к ее соседке ФИО, поскольку они состоят в дружеских отношениях. На трубу, которая идет в дом Картошкиной, она поставила заглушку.

Представитель ответчика Степановой Н.В. - Ершов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что судебной защите подлежат только законно приобретенные права. Согласно техническим условиям от 2006 года, необходимо было проектом определить места врезок и согласовать с Водоканалом, однако этого не было сделано. У истца нет права пользования этой водой, поэтому Степанова перекрыла кран.

Ответчик Степанов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Никитин А.Г. возражал против удовлетворения требований, заявленных к МУП «Водоканал», поскольку что перебоев с водой не возникало, подача воды не прекращалась. Сети водопровода <адрес> являются бесхозяйными. С 2016 года между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор на поставку холодного водоснабжения. Согласно приложению к указанному договору, потребитель самостоятельно обслуживает данную сеть.

Представители ответчика администрации Бежецкого района Тверской области, Смирнова А.Е., Лихачева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к администрации Бежецкого района, а также к администрации городского поселения - город Бежецк Бежецкого района Тверской области и к МУП «Водоканал». Дополнительно пояснили, что ответчик Степанова Н.В. не имела законных оснований перекрывать кран для подачи воды, поскольку не является поставщиком. При этом, в настоящий период к Козловым вода поступает по этой же сети водоснабжения, поскольку они находятся в дружеских отношениях. В 2006 году истцу выданы технические условия, с учетом выданного Степановым А.Н. разрешения. С 2006 года по 2023 год истец использовала данную сеть для водоснабжения, при этом каких-либо претензий не возникало. МУП «Водоканал» не предъявлял требований о незаконном подключении ни к ответчику, ни к истцу. Ответчик Степанова Н.В. не лишена права обратиться в суд за восстановлением ее прав.

Ответчик ООО <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Паршин Д.Н., Паршин Н.Н. и Тройников А.М. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо временный управляющий МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» Ксенз Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова А.Н. и Степановой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе заявленных к ним требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на незаконность использования истцом водоснабжения от части дома (квартира №) ответчика, присоединение квартиры, в которой проживает истец, к линиям водоснабжения в 2006 году произведено без выполнения технических условий и без разрешительной документации предприятия «Водоканал». Истец основывает свои требования на представленном в дело договоре с Водоканалом от 2016 года и требует возобновления подачи холодной воды, в связи с чем Степанов А.Н. и Степанова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, в том числе, какие конкретно действия должен произвести ответчик, с целью исключения возникновения вопросов, разрешение которых вызывало бы затруднения на стадии исполнении.

Картошкиной О.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность решения и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчиков Степановых – Ершова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Картошкина О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и Паршину Д.Н.

Квартира № в вышеуказанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит Тройникову А.М. (2/3 доли в праве) и ФИО (1/3 доля в праве).

Степанов А.Н. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 1994 года, заключенного между ООО «АНТ» и Степановым А.Н.

Квартира № в <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО

До 2010 года собственником указанной квартиры являлось ООО <данные изъяты>, директором которого был Степанов А.Н.

В судебном заседании установлено, что в 2006 году семьи Паршиных, ФИО, ФИО с согласия Степанова А.Н., получив технические условия, подключились к водопроводной сети, проходящей от центральной сети водопровода, проложенного по <адрес>, в сторону <адрес>, путем соединения труб на земельном участке Степанова А.Н.

Так, из письма директора ООО <данные изъяты> Степанова А.Н. от 28 апреля 2006 года, адресованного в Бежецкое МУП «Водоканал», следует, что ООО <данные изъяты> дает разрешение на подключение от системы водоснабжения от 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> двум 2-х квартирным жилым домам, расположенным по адресам: <адрес>.

С учетом данного разрешения Бежецкое МУП водопроводно-канализационного хозяйства 16 мая 2006 года выдало технические условия на водоснабжение жилых домов № и № по <адрес> из существующей водопроводной линии по <адрес>.

Установлено, что с 2006 года семья истца получала коммунальный ресурс в виде водоснабжения через вышеуказанные водопроводные сети, в содержании которых также принимала участие, оплачивала данную коммунальную услугу.

При этом на протяжении длительного периода времени у Степановых не возникало претензий по использованию водопроводной сети иными лицами, в том числе истцом Картошкиной О.Н. и ее семьей.

В 2016 году между БМУП «Водоканал» и Паршиным Н.Н. был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2023 года подача воды была прекращена, в связи с чем истец обратилась в ресурсоснабжающую организацию МУП «Бежецкий Водоканал» с претензией, которая удовлетворена не была, что явилось причиной обращения Картошкиной О.Н. в суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора было установлено, что ресурсоснабжающей организацией ограничений либо приостановлений поставки воды не допускалось. Прекращение подачи воды в дом истца явилось результатом действий ответчиков Степановых, которые перекрыли воду. Согласно пояснениям Степановой Н.В., она поставила заглушку на трубу, которая идет в дом истца.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на Степановых устранить и не чинить препятствия в пользовании водопроводом, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что право на приостановление либо ограничение коммунальных услуг предоставлено ресурсоснабжающим организациям только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в то время как ответчики Степановы таким правом не обладают.

Также суд принял во внимание, что рассматриваемое подключение производилось при наличии технических условий и согласия директора ООО <данные изъяты> Степанова А.Н. в отсутствие доказательств нарушения прав Степановых, в то время как неправомерные действия ответчиков нарушают права истца по свободному пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, препятствуют в пользовании коммунальной услугой по водоснабжению, оплачиваемой истцом согласно заключенному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы относительно незаконности присоединения квартиры истца к линиям водоснабжения не свидетельствуют о наличии у ответчиков Степановых права на прекращение и ограничение поставки воды через подключенную к их квартире водопроводную сеть.

Ресурсоснабжающая организация, обладающая такими полномочиями, каких-либо претензий относительно данного подключения к истцу не предъявляла, напротив, как указано выше, в 2016 году был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие замечаний.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Н. и Степанова Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-808/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Картошкина О.Н.
Ответчики
ООО "АНТ"
администрация Бежецкого района Тверской области
Степанов А.Н.
Степанова Н.В.
МУП Бежецкого района Тверской области "Водоканал"
Администрация г/п город Бежецк Бежецкого района Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Беляк Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
15.02.2024Судебное заседание
01.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Передано в экспедицию
15.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее