Решение по делу № 2-148/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука А.В. к Вознесенской И.В. о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Савчук А.В. обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с Вознесенской И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утрату заработка в размере 8 786,27 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В обоснование требований указал, что <Дата>. в 14 час. 40 мин. Вознесенская И.В., управляя автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, на <Адрес>, в районе магазина «Спар», совершила на него наезд. В результате чего, ему (Савчуку) был причинён легкий вред здоровью: ушиб правого коленного сустава, ушиб 1 пальца левой стопы, ушиб мягких тканей лица, ссадины правой скуловой области и лобной области справа, кровоподтёк и ссадины верхней трети левого предплечья, множественные кровоподтёки и ссадины правой голени, рваная рана левой голени в средней трети, ссадины области правого коленного сустава, гематома средней трети правой голени, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, что расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>. Вследствие совершения ответчиком административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, и в связи с наездом автомобиля, ему (Савчуку) причинён моральный вред, связанный с причинением вышеуказанных телесных повреждений и последующим лечением. Размер возмещения морального вреда оценён им в 100 000 руб. Кроме того, в спорный период времени он (Савчук) работал в филиале ГКУ «Пансионат «Белое солнце» в должности старшего дежурного. В результате полученных травм он был освобождён от работы на период с <Дата>., т.е. на 30 дней. Определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 1086 ГК РФ. Его среднемесячный заработок с <Дата> составил 177 729,49 руб. Денежные средства в размере 8943,22 руб. выплачены за счёт средств Фонда социального страхования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 8786,27 руб.

Определением суда от <Дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Савчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Савчука А.В. - Таранин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда по изложенным в иске доводам.

Вознесенская И.В. в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершении правонарушения, исковые требования признала частично, пояснив, что сумма, заявленная истцом, не соразмерна и является завышенной.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайная А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просила оставить требования Савчука А.В. о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от <Дата>. исковые требования Савчука А.В. к Вознесенской И.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Судом установлено, что постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>. Вознесенская И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, за то, что <Дата>. в 14 час. 40 мин. водитель Вознесенская И.В., управляя автомобилем «<Данные изъяты>», г.р.з. <№> на <Адрес> в <Адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД Российской Федерации, не предприняв мер по не созданию опасности для движения и не причинению вреда, перепутав педаль акселератора с педалью тормоза, совершила наезд на вышедшего из магазина «Спар» пешехода Савчука А.В.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации Вознесенской И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта от <Дата>. <№> у Савчука А.В. имеются повреждения: ушиб правого коленного сустава, ушиб 1 пальца левой стопы, ушиб мягких тканей лица, ссадины правой скуловой области и лобной области справа, кровоподтек и ссадины верхней трети левого предплечья, множественные ссадины кистей в области пястно-фаланговых суставов, множественные кровоподтеки и ссадины правой голени, рваная рана левой голени в средней трети, ссадины области правого коленного сустава, гематома (скопление крови в тканях) средней трети правой голени, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 33).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеприведённых норм права при рассмотрении заявленных Савчуком А.В. исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что Вознесенская И.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Вознесенской И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с под. 3 п. 1 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Савчуком А.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера (утрата заработка) в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата>., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также из материалов дела следует, что требования истца о взыскании утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины.

С учётом изложенного, истцу по вопросу возврата уплаченной при обращении в суд в бюджет государственной пошлины необходимо обратиться с заявлением о возврате соответствующей суммы государственной пошлины в ФНС России или в её территориальный орган по месту зачисления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчука А.В. к Вознесенской И.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской И.В. в пользу Савчука А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий:                               О.В. Севодина