Решение по делу № 2-341/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-341/2021

44RS0001-01-2020-005740-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

с участием прокурора Михиной Д.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ю.И. к Управлению МВД России по Костромской области,Управлению МВД России по г. Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Моисеев Ю.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Костроме в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Костроме, в звании лейтенант с <дата>.

Приказом начальника Управления МВД России по Костромской области № л/с от <дата> лейтенант полиции Моисеев Ю.И. - инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Костроме уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>.

Поводом для проведения служебной проверки послужило следующее событие. Так, в ночь с 07 августа (ошибочно указано июля) 2020 года на 08 августа (ошибочно указано июля) 2020 года П.А. совместно с подругами и Моисеевым Ю.И. проводили время в «Центральной кальянной» по адресу 1, где девушки распивали спиртные напитки. В ходе общения, между П.А. и Моисеевым Ю.И. возник спор, в ходе которого П.А.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, плеснула вином в лицо Моисееву Ю.И., сопровождая указанные действия оскорблениями. Моисеев Ю.И. с целью так же выплеснуть содержимое бокала в П.А. взял со стола бокал, П.А. в момент попытки выплеснуть в нее содержимое отмахнулась, задела своею рукой бокал, тот разбился в руках Моисеева Ю.И. и осколки стекла попали в П.А., в результате чего причинили ей телесные повреждения в виде порезов на лице и руке. П.А. <дата> написала заявление о привлечении неизвестного ей лица (Моисеева Ю.И.) к ответственности за причинение ей побоев.

По данному факту УМВД России по г. Костроме проведена проверка по факту нанесения телесных повреждений П.А., которая <дата> поступила в СО по Центральному району г. Кострома СУ СК РФ по Костромской области.

Следователем СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области проведена процессуальная проверка по данному факту, в результате которой должностное лицо пришло к выводу о том, что Моисеев Ю.И. находился не при исполнении служебных обязанностей, спиртные напитки не употреблял, умысла на причинение легкого вреда здоровью у Моисеева Ю.И. не было, бокал разбился случайно, в связи с чем <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что выше описанные действия Моисеева Ю.И. свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

С указанным выводом истец не согласен, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, материалы служебной проверки, которые легли в основу вывода о совершении Моисеевым Ю.И. проступка, не позволяют расценить его проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, считает, что служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения, которые могли бы явиться основанием для снятия с истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что вопреки установленному порядку, ему не предлагалось дать объяснения, в связи с чем поверка проведена поверхностно и формально, что является основанием для признания заключения служебной проверки в отношении Моисеева Ю.И. и приказ о его увольнении незаконным.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>. Признать незаконным приказ начальнику УМВД России по Костромской области № л/с от <дата> об увольнении Моисеева Ю.И. со службы в органах внутренних дел. Восстановить Моисеева Ю.И. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил в том числе взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Костроме.

В судебном заседании Моисеев Ю.И. и его представитель Глотова Н.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что обстоятельства, имевшие место с 7 на <дата> с его участием и пострадавшей П.А. нельзя расценивать как проступок в том смысле как это предусмотрено Федеральным законом № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что в заключении по результатам служебной проверки не нашло отражение каким качествам сотрудника органов внутренних дел перестал соответствовать Моисеев Ю.И., основания для признания его действий проступком не отражены в заключении, в связи с чем его нельзя признать обоснованным. Нарушена процедура проведения собеседования с Моисеевым Ю.И. при увольнении и ознакомлении с Представлением к увольнению.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области Куль Д.И. иск не признал в полном объеме, указав, что каких-либо нарушений при увольнении Моисеева Ю.И. допущено не было. Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры и в установленные сроки, надлежащим лицом. В ходе служебной проверки, на основании собранных доказательств, документов, факт совершения Моисеевым Д.И. проступка полностью подтвержден. Было установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении нравственными ценностями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, профессионально-этических требованиях к поведению вне службы, нанесения ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, в связи с чем руководителем было принято решение о наложении на Моисеева Ю.И. дисциплинарного взыскания - увольнение из органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Моисеев Ю.И. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Костроме, с <дата> в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Костроме, в звании лейтенант с <дата>.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

<дата> начальником УМВД России по Костромской области назначена служебная проверка по факту причинения телесных повреждений П.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции Моисеевым Ю.И., основанием для которой послужил рапорт Врио начальника УМВД России по г. Костроме Б.Д., содержащий информацию о том, что в рамках процессуальной проверки (КУСП-10815) установлено, что Моисеев Ю.И. <дата> года рождения, являющийся сотрудником полиции и проходящий службу в должности инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, является гражданином, который причинил телесные повреждения П.А., повлекшие легкий вред здоровью.

Служебная проверка была поручена ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области и непосредственно проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области З.А.

По результатам служебной проверки им было составлено заключение от <дата>, которое <дата> утверждено начальником УМВД России по Костромской области К.В..

Из данного заключения в том числе следует, что <дата> около 23 часов 20 минут П.А. находилась в Центральной кальянной по адресу 1 вместе со своими подругами М.И., З.О,, С.Д., Г.Е., Лебедевой Александрой. В это время между П.А. и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции Моисеевым Ю.И., который был в свободное от исполнения служебных обязанностей время, произошел конфликт, в ходе которого Моисеев Ю.И. целенаправленно бросил в лицо П.А. осколки стеклянного бокала в результате, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции нижнего века левого глаза, кровоподтека и раны в проекции левой скуловой кости, кровоподтека и раны в проекции верхней трети левого предплечья по локтевой поверхности. Согласно заключению эксперта Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> вышеуказанные телесные повреждения причинили П.А. легкий вред здоровью.

По указанным фактам причинения П.А. телесных повреждений СО по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области проводилась процессуальная проверка, которая на момент составления заключения служебной проверки закончена не была.

В ходе служебной проверки были взяты объяснения с П.А., ее подруг М.И., З.О,, С.Д., Г.Е., иных очевидцев Д.Р., М.А., а также <дата> объяснения взяты с Моисеева Ю.И., о чем последний собственноручно расписался, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

По результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме лейтенант полиции Моисеев Ю.И. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 4,5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1,6.4,6.6 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпунктов 8.4,8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, являясь сотрудником органов внутренних дел, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил в период прохождения службы в органах внутренних дел поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Так, Моисеев Ю.И. не проявил уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, позволил втянуть себя в конфликтную ситуацию, повлекшую причинение гражданке П.А. телесных повреждений, причинивших ей легкий вред здоровью. Своими действиями Моисеев Ю.И. создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан, служить примером строго и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Совершение лейтенантом полиции Моисеевым Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, приоритета личных интересов над служебными.

По результатам служебной проверки факт совершения Моисеевым Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признан подтвердившимся, а Моисеев Ю.И. подлежащий увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2,3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7, п. 4,5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 6.1,6.4,6.6 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпунктов 8.4,8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 17,20,22 Должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г. Костроме от 22 августа 2019 года.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. (п. 14)Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. (п. 15)В соответствии с частью 4 статьи 52

Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Согласно ч. 7 и 8 указанной нормы в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приведенный в ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении Моисеева Ю.И. был соблюден. В соответствии с требованиями ст. 52 вышеуказанного закона и приказа Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по решению начальника УМВД России по Костромской области <дата> было назначено проведение служебной проверки, срок и порядок проведения служебной проверки работодателем были соблюдены, заключение отражает все объективно подтвержденные обстоятельства совершения Моисеевым Ю.И. проступка, на основании которых, вопреки доводам стороны истца, сделан обоснованный и мотивированный вывод «Моисеев Ю.И. не проявил уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, не принял мер по соблюдению нейтральности, предотвращению и (или) пресечению правонарушения, позволил втянуть себя в конфликтную ситуацию, повлекшую причинение гражданке Постниковой А.А. телесных повреждений, причинивших ей легкий вред здоровью. Своими действиями Моисеев Ю.И. создал ситуацию, способствующую причинению вреда правам и законным интересам граждан, в то время как сотрудник органов внутренних дел обязан, служить примером строго и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Совершение лейтенантом полиции Моисеевым Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным ввиду его личной недисциплинированности, приоритета личных интересов над служебными», не согласиться с которым у суда при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от 30 сентября 2020 года начальника УМВД России по Костромской области от Моисеев Ю.И. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>.

Нарушений процедуры увольнения истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. Так работодателем были приняты меры к проведению с Моисеевым Ю.И. беседы по вопросу увольнения и вручения представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Акта об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с представлением и проведением беседы по вопросу увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 2020 года Моисеев Ю.И. отказался от ознакомления с представлением и проведением беседы по вопросу увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. Свой отказ Моисеев Ю.И. мотивировал тем, что не согласен с увольнением по отрицательной статье. Акт был составлен и подписан Инструктором НРЛС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме К.Э. Кировым и заместителем командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С.С. Яблоковым.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К.К.. и Я.С.. каждый в отдельности подтвердили, что выезжали по месту жительства Моисеева Ю.И. в связи с тем, что он, сославшись на болезнь, отказался явиться в Управление для ознакомления с представлением и проведением беседы. При этом Моисеев Ю.И. сообщил им, что по совету адвоката он не будет проходить беседу и знакомиться с представлением так как не согласен с увольнением по отрицательным основаниям. При этом внешне каких-либо признаков болезни они не заметили.

Доводы истца о том, что по состоянию на <дата> он был нетрудоспособен в данной ситуации юридического значения не имеют.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства факт совершения Моисеевым Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменяемого Заключением о результатам служебной проверки, Приказом об увольнении от <дата> № л/с, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки в целом подтвердились и в суде. При этом сам Моисеев Ю.И. не отрицал, что у него возник конфликт с малознакомой П.А. Пояснял, что в ответ на выплеснутое ею в его лицо вино, он намерен был также плеснуть в нее из бокала, который стоял рядом на столе, однако в момент им замаха она оттолкнула его руку, бокал разбился, осколки отскочили ей в лицо и руку. Сам он тоже поранился, ушел из бара так как ему требовалось обработать раны. К нему за помощью никто не обращался.

Фактически позиция истца основана на том, что в баре он находился во внеслужебное время, какого-либо умысла на причинение девушке вреда здоровью он не имел, все произошедшее является случайностью.

<дата> следователь следственного отдела по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области, рассмотрев материалы проверки № по факту нанесения телесных повреждений П.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 5 части 24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего. Как следует из постановления от П.А. <дата> поступило новое заявление, в котором он просит прекратить проверку по ранее написанному ей заявлению, в связи с примирением сторон. Претензий к Моисееву Ю.И. не имеет.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы иска о незаконности увольнения истца, так как проступка, порочащего честь сотрудника полиции, истец не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Отрицание истцом данного обстоятельства следует расценить как способ защиты. Суд учитывает, что истцом в целом не отрицаются обстоятельства, имевшие место в баре с его участием, однако по мнению суда имеет место субъективное отношение истца к своему поведению в спорной ситуации, в силу которого он и не расценивает свое поведение как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. То, что на момент спорных событий он не исполнял свои служебные обязанности, суд не учитывает, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что юридически значимым обстоятельством в этом случае является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 6.1,6.4,6.6 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7, подпунктов 8.4,8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

По мнению суда нашел свое достаточное подтверждение факт нарушения Моисеевым Ю.И. нормативных положений, содержащих требования к соблюдению профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, что свидетельствует о низком уровне профессионально-этических принципов истца как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Таким образом, поскольку оснований полагать о незаконности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, обстоятельств, служащих основанием для признания увольнения незаконным не установлено, исковые требования Моисеева Ю.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева Ю.И. к Управлению МВД России по Костромской области,Управлению МВД России по г. Костроме о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья