Решение по делу № 33-2014/2023 от 05.07.2023

    Судья Шувалова И.В.                                                                               Дело № 33-2014/2023

    № дела в суде первой инстанции 2-1411/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «27» сентября 2023 года

        г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Ильиной И.Н.,

    и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

    при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2023-000275-76 по апелляционной жалобе Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 г., которым исковые требования Котельникова Сергея Сергеевича к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, Центральному управлению Ростехнадзора об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Отменены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, VIN №.

                 Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Котельников С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА VIN №, наложенных 30 августа 2022 г., 26 октября 2022 г. и 10 января 2023 г. судебным приставом Подольского РОСП Агаджановой Т.М. в рамках исполнительных производств №-ИП от 29 августа 2022 г., №-ИП от 26 октября 2022 г. и №-ИП от 10 января 2023 г.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский ДСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Клочков А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и конкурсным управляющим по итогам торгов в форме открытого аукциона имущества был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, согласно п.3.2. которого право собственности у покупателя возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ему по акту свободным от любых прав третьих лиц, на основании договора в ПТС внесены данные об изменении собственника. После приобретения автомобиля он произвел его ремонт и в августе 2022 г. обратился в ГИБДД для регистрации ТС, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 5 августа 2020 г., №-ИП от 13 января 2021 г. Вопрос о снятии указанных запретов он разрешал в судебном порядке до июня 2022 г. В августе 2022 г. он вновь обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий, но ему было отказано, поскольку судебным приставом Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Агаджановой Т.М. 30 августа 2022 г. вновь был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 29 августа 2022 г. в отношении ЗАО «Подольский ДСК», аналогичные запреты были наложены 26 октября 2022 г. и 10 января 2023 г. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Вместе с тем на момент продажи никаких запретов и ограничений в отношении приобретенного им автомобиля не имелось, право собственности на автомобиль возникло у него до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запретах, их наличие нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем имеются основания для их снятия.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Центральное управление Ростехнадзора, в качестве третьих лиц – УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Агаджанова Т.М.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе представитель Центрального управления Ростехнадзора Грудова О.В. просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, на которые ссылается истец, в дело не представлены, имеются лишь распечатки с сайта ФССП России о наличии исполнительных производств №-ИП от 29 августа 2022 г., №-ИП 26 октября 2022 г. и №-ИП от 10 января 2023 г. в отношении ЗАО «Подольский ДСК». Вместе с тем данные сведения не являются актуальными, поскольку в настоящее время информация по исполнительному производству №-ИП от 29 августа 2022 г. на сайте ФССП России отсутствует. Представленные в дело доказательства не в полной мере подтверждают требования истца и не содержат оснований для привлечения Центрального управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве соответчика. Однако суд сделал это по своей инициативе, при этом счел невозможным рассмотрение дела без участия Центрального управления Ростехнадзора, направив повестку без приложения копии определения по данному вопросу. 20 марта 2023 г. Управлением по телефону заявлено об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и подготовкой письменных возражений, однако сведения о таком ходатайстве и его отклонении в деле отсутствуют. Кроме того, суд после привлечения соответчика назначил рассмотрение дела по существу, тогда как должен был произвести подготовку и рассмотрение дела с самого начала.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы Котельников С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания по настоящему делу установлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                Из материалов дела следует, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в целях исполнения исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК»: № №-ИП от 29 августа 2022 г. в пользу взыскателя Центральное управление Ростехнадзора, №-ИП от 26 октября 2022 г. – государственная пошлина, взыскатель Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области ИНН <данные изъяты>, №-ИП от 10 января 2023 г. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» ИНН <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.40 ГПК РФ и указанных разъяснений к участию в деле в качестве ответчиков подлежали привлечению все взыскатели по указанным исполнительным производствам.

Между тем такие процессуальные действия судом были произведены только в отношении взыскателя Центральное управление Ростехнадзора, иные взыскатели к участию в деле не привлекались.

В этой связи определением от 4 сентября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области и ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 г. подлежит отмене.

        В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 4 сентября 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Разрешая спор по существу, без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такие доказательства истцом представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 г. по делу № ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

     Конкурсным управляющим ЗАО «Подольский ДСК» является Клочков А.Л., о чем 9 февраля 2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Подольский ДСК» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. и Котельниковым С.С. заключен договор № купли-продажи транспортного средства МАРКА, VIN №, гос.номер <данные изъяты>.

Договор заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО «Подольский ДСК» ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство входило в приобретенный Котельниковым С.С. на торгах №, стоимость ТС – <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2. договора право собственности у покупателя по договору возникает с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Котельникову С.С. переданы и им приняты указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. В паспорт транспортного средства были внесены данные об изменении собственника на основании договора купли-продажи.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с гражданским законодательством автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на автомашину МАРКА, VIN № возникло у Котельникова С.С. с момента заключения договора купли-продажи – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем на это движимое имущество после перехода права собственности к истцу наложены ограничения по обязательствам его прежнего собственника.

Так, по делу видно, что в Подольском РОСП ГУФССП по Московской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 29 августа 2022 г., №-ИП от 26 октября 2022 г. и №-ИП от 10 января 2023 г. в отношении должника ЗАО «Подольский ДСК», в пользу взыскателей Центральное управление Ростехнадзора, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области (государственная пошлина) и ООО СК «Согласие».

В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области Агаджановой Т.М. были вынесены постановления от 30 августа 2022 г., 26 октября 2022 г., 10 января 2023 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА, VIN №.

    Вместе с тем, как указано выше, Котельников С.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, который заключен в надлежащей форме и никем не оспорен, является собственником автомобиля с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанную дату какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен его сторонами.

    Поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были вынесены после заключения договора купли-продажи, ЗАО «Подольский ДСК» - должник по исполнительным производствам не является его собственником, наличие такого запрета нарушает права истца как собственника автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.

    Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу.

    Однако данные доводы подлежат отклонению.

    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как указано выше и следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

               К исковому заявлению приложена распечатка с сайта ФССП России от 19 декабря 2022 г., из которой следует, что в Подольском РОСП (судебный пристав-исполнитель Агаджанова Т.М.) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2022 г. в отношении должника ЗАО «Подольское ДСК» о взыскании штрафа, ИНН взыскателя <данные изъяты>, которым является Центральное управление Ростехнадзора, обоснованно привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика.

                 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

               Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2023 г. отменить.

    Исковые требования Котельникова Сергея Сергеевича (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА VIN №, наложенных 30 августа 2022 г., 26 октября 2022 г. и 10 января 2023 г. судебным приставом Подольского РОСП Агаджановой Т.М. в рамках исполнительных производств №-ИП от 29 августа 2022 г., №-ИП от 26 октября 2022 г. и №-ИП от 10 января 2023 г.

              Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

              Председательствующий:

    Судьи:

               Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.