Решение по делу № 2-48/2023 (2-1825/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-48/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002259-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ГУ «ТФОМС Волгоградской области» по доверенности Матвеевой Е.Г.,

ответчика Нямаева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Нямаеву Б.Н. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,                    

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (далее «ТФОМС Волгоградской области») обратилось в суд с указанным иском к Нямаеву Б.Н., мотивировав свои требования тем, что в результате преступных действий Нямаева Б.Н., Сивко Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, и она проходила лечение в ГУЗ «ГКБСМП № 25», где по полису обязательного медицинского страхования получила медицинскую помощь на общую сумму 191 774 рубля.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Нямаева Б.Н. в пользу «ТФОМС Волгоградской области», расходы на лечение потерпевшей Сивко Е.В. в размере 191 774 рублей.

В судебном заседании представителя истца «ТФОМС Волгоградской области» по доверенности Матвеева Е.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Нямаев Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что потерпевшей Сивко Е.В. в период лечения в ГУЗ «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он оказывал материальную помощь, путем приобретения лекарственных средств и медицинских препаратов, передавая их в больницу.

Третье лицо Сивко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Право Территориального фонда на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Нямаев Б.Н. был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, Нямаев Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность за управлением транспортным средством, не учёл неровности покрытия проезжей части и грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, при объезде выбоин на дороге выехал на полосу встречного движение, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на домовладение № по <адрес>, чем нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие допущенной Нямаевым Б.Н. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД, Сивко Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, с которыми Сивко Е.В. была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда потерпевшей Сивко Е.В. в результате совершенных противоправных действий в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, предоставленным «ТФОМС Волгоградской области», потерпевшая Сивко Е.В. проходила курс стационарного лечения в ГУЗ «ГКБСМП № 25» г. Волгограда. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 191 774 рубля. Счет за лечение оплачен ГУЗ «ГКБСМП № 25» из средств бюджета «ТФОМС Волгоградской области».

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В данном случае при оказании медицинской помощи Сивко Е.В. затрачены денежные средства «ТФОМС Волгоградской области» в размере 191 774 рублей, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица, то есть с Нямаева Б.Н., и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление, поскольку к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно представленным в дело сведениям, Сивко Е.В. в результате допущенной Нямаевым Б.Н. преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД, были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа со смещением костных отломков, ушибленной раны переносья; тупой травмы грудной клетки и живота с открытым переломом 7,8,9 рёбер справа, а также наличием рвано-ушибленной поникающей торако-абдоминальной (грудной и брюшной полостей) раны грудной клетки с дефектом мягких тканей, разрывом диафрагмы, множественными разрывами печени (6-7-8 сегменты), осложнившейся развитием пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением; тупой травмы правой верхней конечности в виде обширной рвано-ушибленной раны верхней трети правого плеча с повреждением двуглавой мышцы кровотечением.

После полученных травм Сивко Е.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГКБСМП № 25» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей были оказаны услуги по коду законченного случая лечения ЗС/КСГ st.29.007 – тяжелая множественная и сочетанная травма (политравма) на общую сумму 191 774 рубля, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей Сивко Е.В., ответчиком не представлено.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «ТФОМС Волгоградской области», так как вина ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, размер понесенных расходов на его лечение, понесенных государством, доказана.

Довод стороны ответчика о том, что им было оплачено лечение потерпевшей и оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об оплате лекарственных препаратов либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных «ТФОМС Волгоградской области» медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи не имеется, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Нямаева Б.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5035 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Нямаеву Б.Н. о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Нямаеву Б.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Городищенским ОУФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» (ОГРН 1023403856123, ИНН 3445916210) расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 191 774 рублей.

Взыскать с Нямаеву Б.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5035 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова