Решение по делу № 33-799/2018 от 14.02.2018

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-799/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу по иску Дорофиенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2017 года Дорофиенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 508 512 рублей за период с 30 июня 2016 года по 14 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований ссылался на то, что заключил договор участия в долевом строительстве от 29 января 2015 года, истцом обязательства по договору исполнены, однако застройщик в предусмотренный договором срок квартиру не передал. Предъявленная ответчику претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Дорофиенко С.В. в суд не явился, его представитель Сова И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп» Мыхов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Третье лицо Дорофиенко Е.В. в суд не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Дорофиенко С.В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей;

взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО «Стройдевелопментгрупп» - Мыхова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дорофиенко С.В. – Сову И.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из дела видно, что 29 января 2015 года между ООО «Капитель» (застройщик) и Дорофиенко С.В., Дорофиенко Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № 31/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Дорофиенко С.В., Дорофиенко Е.В. обязались оплатить строительство двухкомнатной квартиры с условным номером на площадке 183 проектной площадью 66,02 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сумме 3 135 950 рублей, а ООО «Капитель» обязалось в первом полугодии 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру участникам долевого строительства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при условии полной оплаты цены договора.

8 сентября 2015 года между ООО «Стройдевелопментгрупп» и Дорофиенко С.В., Дорофиенко Е.В. было достигнуто соглашение о замене в договоре № 31/Ж ДУ от 29 января 2015 года стороны застройщика ООО «Капитель» на ООО «Стройдевелопментгрупп» на основании договора уступки прав и обязанностей застройщика от 1 июля 2015 года.

Истец выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Фактически передача квартиры произошла 14 июля 2017 года.

Также из дела видно, что соглашений об изменении срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Истцом направлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая не была удовлетворена.

Выражая несогласие с взысканием неустойки, ответчик указывает, что срок передачи квартиры истцу не нарушен, поскольку квартира была передана в трехмесячный срок со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем из дела видно, что при заключении договора №31/Ж ДУ от 29 января 2015 года стороны согласовали, что квартира будет передана не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое будет получено в первом полугодии 2016 года. При этом договором была предусмотрена возможность передачи квартиры ранее данного срока. Таким образом, при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о предельном сроке передачи квартиры истцу – не позднее 30 сентября 2016 года.

Учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, обоснованно исходил из того, что в данном случае имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, а также наличие второго участника долевого строительсва по договору, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 1 октября 2016 года по 13 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с изложенным, а также с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствуют достаточные основания полагать, что судом первой инстанции неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи