Решение по делу № 33-7982/2019 от 19.11.2019

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-59

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ОСК» Сокольниковой Е.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омская строительная компания» в пользу Кайдалова А. В. задолженность по договору подряда № <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплат государственной госпошлины в размере <...>»

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> об устранении описки постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от <...>, изложить второй абзац резолютивной части решения по гражданскому делу по иску Кайдалова А. В. к ООО «Омская строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Омская строительная компания» в пользу Кайдалова А. В. задолженность по договору подряда № <...> от <...> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Омская строительная компания» (далее ООО «ОСК») о взыскании задолженности по договору подряда и процентов. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а организация ответчика принять и оплатить их.

Работы Кайдаловым А.В. выполнены в полном объеме, однако оплачены ответчиком были частично, в сумме <...>.

С учетом уточненных требований, просил взыскать задолженность по договору подряда № <...> от <...> в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Истец Кайдалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель Акопова М.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОСК» Сокольникова Е.С. заявленные исковые требования не признала, указала, что оплата по договору произведена в полном объеме, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «ОСК» Сокольникова Е.С. просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Неверно применены положения ст. 67 ГПК РФ, нарушены положения ст. 198 ГПК РФ. Приводит довод о несогласии с выводами суда о недоказанности факта выплаты истцу денежных средств в размере <...> по ордеру № <...> от <...>. В данной части не было обращено внимание суда на доводы ответчика об ошибочном указании бухгалтером организации в названном документе на счет № <...> – расчеты с подотчетными лицами». Полагает, что акт сдачи-приемки работ от <...> свидетельствует о том, что между сторонами претензий, в том числе, по поводу выплат не имелось. При этом истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие, что суммы, переданные ему по ордеру № <...> от <...> были израсходованы на иные нужды. Не основан на доказательствах и вывод суда о вычете ответчиком суммы в размере <...> за нарушение производства работ. Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Омская строительная компания» Сокольникову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кайдалова А.В. Акопову М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> между <...> и Кайдаловым А.В. был заключен договор подряда № <...>, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте <...> в <...>. Окончательный объем выполненных работ определяется в акте выполненных работ, которые предоставляется заказчику не позднее следующего дня за днем прибытия в <...> (п. 2.2). Работы, предусмотренные договором выполняются в течение <...> дней. Предоплата составляет <...> один раз в месяц. Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в течение <...> дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу были оплачены услуги по договору подряда от <...> на общую сумму <...>.Обращаясь в суд с указанными требованиями истец сослался на неоплату ответчиком в полном объеме оказанных им услуг по договору подряда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере определенном договором подряда не были выплачены истцу в полном объеме ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из содержания представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, на основании которых истцу оплачивались услуги по договору подряда на общую сумму <...>, в качестве основания платежа указывалось выплата по договору подряда № <...> от <...>, счет <...> Факт оплаты услуг в указанном размере сторонами не оспаривался.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, в подтверждение произведенной оплаты по договору подряда в полном объеме ответчиком был представлен расходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму <...>, в котором в качестве основания указано <...> счет -<...>

Проанализировав представленный финансовый документ, суд обоснованно пришел к выводу, что расходный кассовый ордер № <...> от <...> не подтверждает того обстоятельства, что расчет по договору подряда произведен в полном объеме, поскольку оплата истцу денежных средств по договору подряда производилась ответчиком по счету <...>

Субсчет <...> означает «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» создан для взаиморасчетов с контрагентами, операции с которыми не относятся к основной деятельности организации, тогда как субсчет <...> «Расчеты с подотчетными лицами» используют для отражения операций с подотчетными лицами — сотрудниками организации. На счете отражают начисленные и выданные средства под отчет на хозяйственные и операционные нужды предприятия. Выплаты по счету отражаются на основании платежных поручений (если производятся безналичные перечисления на счет работника) или расходных кассовых ордеров (если работник получает средства наличными). Начисления по счету <...> производятся на основании авансовых отчетов, предоставленных сотрудником вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец также получал от ответчика денежные средства на иные нужды в подотчет.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки работ от <...> по договору подряда № <...> от <...> в котором стороны указывают на то, что претензий по исполнению данного договора, в том числе в части расчетов, друг к другу не имеют, не является бесспорным доказательством подтверждающим исполнение ответчиком условий договора подряда по выплате денежных сумм.

Как следует из содержания указанного акта подписанного сторонами в соответствии с договором подряда № <...> от <...> подрядчиком по заданию заказчика выполнены работы в полном объеме надлежащего качества на общую сумму <...> Претензий по объему, качеству результата работ и сроком их выполнения заказчик не имеет. Стороны по договору подряда № <...> от <...> заявляют, что претензий по исполнению данного договора, в том числе в части расчетов, друг к другу не имеют.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что подписание акта приема передачи от <...> без наличия финансовых документов подтверждающих факт оплаты услуг истца по договору подряда нельзя считать убедительным доказательством подтверждающим доводы представителя ответчика о том, что договорные обязательства исполнены в полном объеме.

При этом коллегия также принимает по внимание, что по условиям договора подряда № <...> от <...> оплата заказчиком подрядчику работ, установленных <...> настоящего договора осуществляется любым не запрещенным законодательством РФ способом и в следующем порядке: предоплата в сумме не более <...> <...> раз в месяц; окончательный расчет с момента прибытия в г. Омск на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение <...> рабочих дней.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают, что ответчиком ежемесячно выплачивались суммы из расчета <...>, что также подтверждает, что указание в расходном кассовом ордере № <...> от <...> на суммы <...> <...> счет <...> свидетельствуют о том, что они были выплачены истцу не в дату оформления ордера, а также на иные цели.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ по договору подряда № <...> от <...> от <...>, из которого следует что подрядчиком выполнены работы на общую сумму <...> в полном объеме, надлежащего качества нельзя принять в качестве доказательства произведенной полной оплаты ответчиком по договору.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недоказанным факт выплаты истцу денежных средств в сумме <...> в счет оплаты задолженности по договору № <...> от <...>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердил, что из денежной суммы определенной сторонами по договору подряда в размере <...> не была выплачена сумма в размере <...>, в связи с причинением убытков предприятию по причине простоя автобетононасоса в связи с несвоевременной подготовкой объекта к заливке бетона.

Вместе с тем доказательств наличия убытков, их размер, вины истца в причинении убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом приведенных выше норм материального права, подробный анализ которых дан в решении суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств по договору подряда в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...>

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет <...>, период просрочки составляет с <...> по <...>, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи