Решение от 25.06.2024 по делу № 33-10390/2024 от 22.05.2024

УИД: 66RS0007-01-2024-002814-46

Дело № 33-10390/2024 (9-426/2024 ~ М-1855/2024)

Мотивированное определение составлено 26 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ганеевой Людмилы Григорьевны на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года,

установил:

определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 апреля 2024 года возвращено исковое заявление Ганеевой Л.Г. к Кучеровой Т.Б. о взыскании алиментов, взыскании долга, признании наследника недостойным по причине не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 27 марта 2024года.

Не согласившись с указанным определением от 03 мая 2024 года, ГанееваЛ.Г. подала частную жалобу, в которой указывает, что она выполнила требования судьи по определению от 27 марта 2024 года, оплатила государственную пошлину в сумме 1400 руб.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не оплачена государственная пошлина, не указаны сведения об ответчике, к иску не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истцом 18 апреля 2024года, то есть в пределах установленного определением судьи от 27 марта 2024 года срока для оставления искового заявления без движения, в суд представлены данные идентификаторов ответчика, доказательства отправки ему копий документов. Со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Ганеевой Л.Г. указано, что она имеет льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поскольку является пенсионером.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем указанные недостатки в полном объеме в установленный срок не устранены, государственная пошлина не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального законодательства. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и порядок исчисления госпошлины при обращении в суд.

Цена иска на основании пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как указано судом первой инстанции, при обращении с иском в суд ГанеевойЛ.Г. заявлены требования о признании наследника недостойным и взыскании долга в сумме 30000 руб., таким образом, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 1400 руб., чего произведено не было.

Доводы Ганеевой Л.Г. о том, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Настоящий спор не относится к указанной категории споров с Пенсионным фондом Российской Федерации, с негосударственным пенсионным фондом, с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, в связи с чем, положения подпункта 5 пункта 2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации на Ганееву Л.Г. при обращении в суд с иском к Кучеровой Т.Б. о взыскании алиментов, взыскании долга, признании наследника недостойным не распространяются.

Предоставление с настоящей частной жалобой квитанций об оплате 03 мая 2024 года государственной пошлины в размере 300 руб. и 1100 руб., надлежащим исполнением определения судьи от 27 марта 2024 года не является, поскольку они представлены за пределами установленного судьей срока в связи с возвращением искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение от 22 апреля 2024 года является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░