Решение по делу № 2а-2400/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-2400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2400/2019 по административному иску Бзенко Л.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Гасанов А.А., Касаткина В.И., Афиногенов Л.В., Постникова Т.Г., ЗАО ТК «Яршинторг», ООО «Ай-ТИ-АР», специалист-оценщик ООО «Судебный эксперт» Протасенко О.В., и признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке вещи или имущественного права», вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД, и приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят шесть исполнительных производств о взыскании с Бзенко Л.А. в пользу физических и юридических лиц задолженности в обшей сумме 47 756 505,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество Бзенко Л.А., а именно: жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке, назначение - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 228 кв.м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке, назначение - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 222 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 12 апреля 2019 г., стоимость арестованного имущества составляет 5 699 000 рублей, в частности, стоимость жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый № – 2 587 000 рублей; стоимость жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый № – 2 842 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об оценки вещи или имущественного права» №-СД, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный срок для обжалования не пропущен.

Административный истец считает, что принятая оспариваемым постановлением оценка стоимости имущества должника явно занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества.

Подготовленный ООО «Судебный эксперт» отчет по определению рыночной стоимости имущества не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», вызывает сомнения в полноте и достоверности принятой оценки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Аксеновой С.Н. «Об оценке вещи или имущественного права» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации недвижимого имущества должника до рассмотрения административного иска Бзенко Л.А. по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу были направлены судебные повестки на 22 мая 2019 г., 27 мая 2019 г., 04 июня 2019 г., 13 июня 2019 г. по адресу места его жительства, указанному в административном исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные повестки административным истцом не были получены, суд приходит к выводу, что административный истец уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Кроме того, суд учитывает также и сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел (10 дней), а также то, что при подаче административного иска Бзенко Л.А. не предоставил ни номер телефона, ни адрес электронный почты, наличие которых позволило бы суду своевременно известить его о дате судебного заседания.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что врученная представителю административному истца расписка на смс-уведомление Бзенко Л.А. не заполнена и не возвращена суду.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что представитель административного истца Лукин Д.К., действующий на основании доверенности, извещен о дате судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на совещании в УФССП России по Ростовской области судом отказано, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении представителем административного истца своими правами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание явился представитель заинтересованных лиц Гасанова А.А., Касаткиной В.И., Афиногенова Л.В., Постниковой Т.Г. – Красоткин М.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Заинтересованные лица: Гасанов А.А., Касаткина В.И., Афиногенов Л.В., Постникова Т.Г., ЗАО ТК «Яршинторг», ООО «Ай-ТИ-АР», специалист-оценщик ООО «Судебный эксперт» Протасенко О.В., - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Глава 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят шесть исполнительных производств о взыскании с Бзенко Л.А. в пользу физических и юридических лиц задолженности в обшей сумме 47 756 505,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество Бзенко Л.А., а именно: жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке, назначение - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 228 кв.м., кадастровый №; жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке, назначение - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 222 кв.м., кадастровый №.

Как следует из отчета Экспертно-Оценочной Организации ООО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составляет 5 699 000 рублей, в частности, стоимость жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый № – 2 587 000 рублей; стоимость жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., кадастровый № – 2 842 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об оценки вещи или имущественного права» №-СД, в соответствии с которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена стоимость двух объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности административному истцу – 5 699 000 рублей.

Как указывает административный истец, и данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, копия оспариваемого постановления получена им 23 апреля 2019г.

Таким образом, днем окончания срока для обжалования постановления с учетом нерабочих дней является 06 мая 2019 г., в то время как настоящее административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 14 мая 2019 г., что свидетельствует о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка представителя административного истца на часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, подлежит отклонению, поскольку главой 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» урегулированы сроки в исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации недвижимого имущества должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение; оспаривание результатов оценки арестованного имущества должником не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает также то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении должника Бзенко Л.А. возбуждены в 2015 году и до настоящего времени решения судов о взыскании задолженности не исполнены, в связи с чем приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░-░░», ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░. «░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░.