Решение по делу № 33-2866/2022 от 28.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-2866/2022

УИД 24RS0028-01-2021-003324-54

А-2.044г

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Усенковой Виктории Ивановны к СНТ «Красноярец-4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению записи в электронную книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Красноярец-4» - Галепа К.Н.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Усенковой Виктории Ивановны удовлетворить.

Признать увольнение Усенковой Виктории Ивановны с должности бухгалтера (оператор 1С) СНТ «Красноярец-4» по приказу № 3 от 09.06.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Усенковой Виктории Ивановны с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Считать Усенкову Викторию Ивановну уволенной 16 декабря 2021 года.

Обязать СНТ «Красноярец-4» внести изменения в электронную трудовую книжку Усенковой Виктории Ивановны в части основания и даты увольнения.

Взыскать с СНТ «Красноярец-4» в пользу Усенковой Виктории Ивановны оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 93 396,60 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 075,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей, а всего 113 698,63 рублей.

Взыскать с СНТ «Красноярец-4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 669 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усенкова В.И. обратилась в суд с требованиями к СНТ «Красноярец-4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, возложении обязанности по внесению записи в электронную книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она 04 июля 2020 года была принята на работу в СНТ «Красноярец-4» на должность оператора 1С по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор со сроком действия по 04 сентября 2023 года. Она исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, вместе с тем, после проведения внешнего аудита, по результатам которого нарушений в ее работе выявлено не было, председатель СНТ «Красноярец-4» издал приказ о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Впоследствии из ответа Государственной инспекции труда, ей стало известно, что ее уволили на основании приказа № 3 от 09.06.2021 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких актов об отсутствии ее на работе не составлялось, никакие объяснительные от нее не истребовались, с приказом об увольнении ее не знакомили.

В результате уточненных исковых требований истец просила суд признать увольнение незаконным, изменить статью увольнения по приказу № 3 от 09.06.2021 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, возложить обязанность внести изменения в электронную книжку, взыскать с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 93396,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (с учетом частичной оплаты) в размере 15075,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 227 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Красноярец-4» - Галепа К.Н. просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку Усенковой В.И., ссылаясь на то, что обязанность по внесению изменений в электронную трудовую книжку данных в сведения о работнике лежит на работодателе в силу закона, в связи с чем у суда не имелось оснований дополнительно возлагать на СНТ такую обязанность.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу аб. 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2020 года между СНТ «Красноярец-4» и Усенковой В.И. был заключен срочный трудовой договор по условиям которого, истец принята к ответчику на должность оператора «1С Садовод» по основному месту работы на срок с 04 июля 2020 года по 04 сентября 2023 года, с размером должностного оклада 20000 рублей в месяц.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 09.06.2021 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, и она 10 июня 2021 года уволена с работы за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны акты без номера от 07.06.2021, от 08.06.2021. Согласно указанным актам, председателем Галепа К.Н. в присутствии членов правления ФИО7, ФИО8 зафиксировано отсутствие бухгалтера (1С оператора) на рабочем месте 07.06.2021 с 09 часов по 18 часов и 08.06.2021 с 09 часов по 18 часов.

Согласно акту от 10.06.2021 Усенкова В.И. 10.06.2021 в 17:00 часов отказалась от подписания приказа об увольнении № 3 от 09.06.2021.

Из расчетного листка Усенковой В.И. за июнь 2021 года следует, что ей при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22886,49 рублей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен приказ СНТ «Красноярец-4» № 10 от 05.06.2021 согласно которому, действие трудового договора, заключенного с Усенковой В.И., прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия в работе с бухгалтерскими документами и растрату).

Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании ее увольнения приказом № 3 от 09.06.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, поскольку Усенкова В.И. с актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлена не была, предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ей предложено не было.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении вышеуказанных требований, судом принято во внимание наличие в материалах дела двух приказов об увольнении Усенковой В.И., что противоречит трудовому законодательству, а также признание ответчиком незаконности увольнения истца за прогул по приказу № 3 от 09.06.2021 и согласие на изменение формулировки ее увольнения.

Признав увольнение истца по приказу № 3 от 09.06.2021 незаконным, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применяя положения ст.394 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, указав, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), считать Усенкову В.И. уволенной 16 декабря 2021 года.

Приняв решение об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, исходя из имеющегося в деле расчета работодателя, соответствующего Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, который истцом не оспаривался, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 93396,60 руб.

Расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, является верным.

Принимая во внимание выплаченные ответчиком истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что остаток компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15075,03 руб., в связи с чем, правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспаривался.

С учетом того, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 100000 рублей завышенной.

Кроме того, в пользу истца судом обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 227 руб., так как данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правильно взыскана государственная пошлина в сумме 3669 руб.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность внести изменения в ее электронную трудовую книжку в части основания и даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.6 Постановления Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений», пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению в электронную трудовую книжку изменений данных в сведения о работнике лежит на работодателе в силу закона, в связи с чем у суда не имелось оснований дополнительно возлагать на ответчика такую обязанность, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда в данной части не принимаются, поскольку возложение судом на ответчика обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку Усенковой В.И. в части основания и даты увольнения не противоречит действующему законодательству, а также обеспечивает право истца на своевременное заполнение ее электронной трудовой книжки работодателем, с учетом прекращения с ним трудовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Красноярец-4» - Галепа К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022.